Татаро-монгольская Русь.

Другой взгляд..

/Интернет-дайджест +комментарии/

Содержание:

стр.1

-В.Данилов. «Арийская империя. Гибель и возрождение».

-Константин Воротной. «Вещее слово Вечной Руси».

-Вячеслав Дёгтев. «До седла!».

-А.Бушков. «Россия которой не было: загадки, версии, гипотезы».

-Владимир Мегре. Кн. 8, гл. «Загадочный маневр (Чингисхана)».

-В.П.Юрковец. «Кидани - китайская (скифская) Русь. Как выглядели

монголы средневековья?»

>стр.2

-Сибирская Русь. Дополнит. информация и комментарии автора по теме.

В.Данилов. «Арийская империя. Гибель и возрождение.»

«Наша страна все последние несколько тысячелетий простиралась не только вдоль Днепра. И не ограничивалась Великим Новгородом (как назывался тогда не только упомянутый выше небольшой городок на реке Волхов, а и целое созвездие городов Ярославской области). Не ограничивалась Московией, ибо Москва ещё и в четырнадцатом веке от Р.Х. была всего лишь крошечной деревушкой. Империя простиралась на огромной территории, превосходящей даже территорию Российской Империи начала двадцатого века. Это была не славянская, а МНОГОПЛЕМЁННАЯ Ведическая (Арийская) Империя.

В “Хронике герцогов норманских”, написанной ещё в двенадцатом веке известным хронистом Бенуа де Сент-Мором, Русь названа “SДТВ” (английское слово “asшaдaтв”, написанное без гласных), т.е. “Азиатская страна”. И указывается, что она “огромным солёным морем окружена со всех сторон”. То есть, что это целый континент.

Региональные правители и их дружины имели в единой Империи значительную автономию и порой даже вступали в военное противоборство между собой, из-за чего у исследователей, читающих разрозненные древние документы и незнакомых с Ведической политической традицией, складывается впечатление, что славянские племена Европейской территории Руси имели отдельную от неславянских народов государственность и враждовали с ними.

Тот же, кто с Ведической традицией знаком, знает, что кшатрии, находятся под покровом сразу двух энергетических паутин [“гуна”] — добродетели и страсти. Поэтому порой они ищут власти и сражений. И в Арийской Империи это им позволялось. Но сражения происходили в чистом поле, велись по строгим правилам воинской чести. Мирное население запрещалось убивать и грабить.

Основные же, стратегические сражения происходили на границах Империи, когда ариям приходилось отражать нападения чужеземцев, поклоняющихся другим Богам, олицетворяющим зло…

Номинально Империя управлялась одним казачьим (кшатрийским) Царём (Батей). Но в своём составе она имела множество княжеств, ханств, эмиратов, царств, управлявшихся своими Правителями. Князья не передавали свои полномочия по наследству. Их призывало народное Вече, прислушивающееся к рекомендациям волхвов, отрешившихся от всего материального.

Вспомним “Песнь о вещем Олеге”: “Волхвы не боятся могучих владык. И княжеский дар им не нужен...”

“Велесова книга”:

“Се б то в древние часы многие роды избирали Батю. Другие же имели Старейшин Вече. Иные поимяше князя, иже се беряше на семь коло — от Коляды до Коляды. И се всяк род правился кудесником, жертвы творящим.

И всякий род имяше старого кудесника, который от него Раде угощение даяе.”

Вече же и отстраняло князя по рекомендации волхвов, если его качества не соответствовали его общественному положению. Князья осуществляли административную и судебную власть, собирали налоги. Каждый из них имел небольшую вооружённую дружину, но подчинялся единому Царю и уплачивал дань на содержание регулярного войска — казаков.

Обязанностью АРДЫ и ардынцев было хранить целостность территории от внешнего врага и от внутренних распрей князей. Не допускать узурпации власти региональными Правителями, поддерживая Арийский социально-сословный уклад жизни [“вар-на-аш-рама” — “игрецы, пребывающие в умонастроении любовных отношений со Всевышним”], т.е. выборность руководителей по качествам, на вече, на основе рекомендаций волхвов. Собирался честной народ и решал все вопросы сам. И безошибочно. Ибо на языке Богов “чест” — “действующий”, “нийа” — “на основе установленного порядка, религиозной нормы”.

Обязанностью же земледельцев и ремесленников было — содержать Царя и регулярную, многоплемённую казачью Армию.

Многоплемённую.

Нужны подтверждения? В V-м веке после Рождества Христова Византийский дипломат Приск Панийский, посетив Киев, столицу Царя-славянина Аттилы, пишет:

“Меня удивило, что скиф говорит на греческом языке”. Но вскоре всё стало понятно. “Постольку дружина у них состоит из разных варварских народов, то дружинники, кроме своего собственного варварского языка, перенимают один от одного и гунскую и готскую и итальянскую речь, итальянскую — от частого общения с Римом... Тот, который приветствовал меня, имел вид человека, который живёт в достатке и даже в роскоши. На нём была красивая одежда и волосы имел подстриженные в кружочек...”

В соответствии с Ведической общественно-политической системой, в Империи было воинское сословие кшатриев (казаков). Это была многоплемённая регулярная Армия. И на старо-руском языке эта Армия называлась АРДОЙ. Это название, как и многое другое в языке Богов, имеет функциональный и мировоззренческий смысл. Для дебилов-материалистов: оно происходит от древнеарийского “ард” – “разлетаться, рассыпаться, убивать”. Узнаёте ардынскую конницу?

Но для людей разумных мы открываем иной смысл:

Удлинённый звук “а” в начале слова, обозначающего действие, придаёт ему значение начала, установления. Как мы уже говорили, “р'та” — “Святой Закон, или Святая Истина”. А-р'та силой устанавливала заново Ведическую систему государственного управления, если кто-либо из князей пытался передавать власть по наследству, вопреки мнению волхвов и воле народного вече.

И неудивительно, что одно из названий Царя, возглавлявшего Арду — “хан”, что на языке Богов обозначает одно — “убивающий”. Но чаще его называли иначе, именно в связи с мировоззренческой функцией А-р'та, и об этом однозначно говорит “Велесова книга”:

“Во время же годйа, или при появлении варягов, избиряше те себе княжить Батю. И той юношей веденши до сечи суровой”.

“Так то есе также руские, избирают князей своих. И те от родов своих. И роды давали от племени каждого князя своего. И от князей изыдеше князь старший. И той есе Батя в сражениях”.

Здесь важно отметить, что комплектовалась Имперская Армия посредством отбора и воспитания каждого десятого ребёнка мужского пола отдельно от семьи, в А-р'те. С тех древних времён и вплоть до XV века казакам запрещалось иметь семью и заниматься земледелием.

Вплоть до XVII-го века казаки проходили Ведический обряд посвящения в кшатрии и при этом давали обет посвятить всю свою жизнь боевой службе. Они обривали наголо головы и так же, как монахи-вишнуиты и монахи-кр'снаиты, оставляли лишь на макушке пучок воло-с-нйи, заплетаемой в косичку и до сих пор называемой в Индостане гребнем Хары [“шик-ха”]. Поэтому один из подмосковных городов, некогда бывший древнеарийским казачьим лагерем, называется прозвищем Всевышнего Брата Крышна — Балашиха [“Бала-шиrа” — “Бала с шиrой”].

Царь жил в казачьей Арде и возглавляя её, вместе с ней кочевал вдоль границ Империи. На языке Богов слово “Бата” — “Учитель”, “Бать-ка” — “весёлый Учитель”, или “Учащий Божественному”, что по сути, одно и то же.

Казачьего Батьку, постоянно пребывающего с кочующей Ардой, называли ещё и словом “Ата-ман”. В переводе с языка Богов и ведунов — “странствующий мудрец”.

Поскольку в санскрите отсутствует звук “ц”, руское слово “царь” образовалось от древнеарийского синонима “чар” — “бродить, странствовать”.

“Гатимант, Гетьман” — “двигающийся”. Вспомните, что в одной из Своих четырёх рук Вышен держит булаву. И она же являлась символом гетьманской власти у казачьего Батьки, Гетьмана. Булава — это не только символ власти, но и боевое оружие. Причём, исключительно древнеарийское. И именно так оно называлось и у казаков, и в древнеруских былинах. Да и не применялась булава, т.е. дубина, в качестве оружия, ни в одной армии наших противников.

Читатели уже знают, что термины “войско” и “воин” — были почти не употребляемы в Ведической Руси и введены в массовое употребление, взамен слов “рать”, “ратич”, “арда” и “ардынец”, лишь в конце семнадцатого века. В древнеруской “Велесовой книге” воями, чаще всего, называются вторгающиеся на Русь противники. И лишь в разделах, написанных ближе к десятому веку, волхвы порой употребляют это слово и по отношению к славянским витязям. А писать “Орда” начали только после принудительного обращения к кирилице и введения иудеями диверсионного правила, по которому, как и в большинстве других слов, говорим “Арда”, а пишем “Орда”.

Вспомните, что “Тата”, в переводе с языка Богов и ведунов — “Отец”, а “верные, преданные” — “ари”. И прочитав справа налево эти два слова, мы получаем ответ почему разноплемённые казаки, верные своим Богам-прародителям, назывались “Тат-ары”. Обратите внимание: вплоть до конца XIX-го века во всех исторических исследованиях, документах, слово “Татаре” пишется с большой буквы, ибо речь идёт о верности Богам.

Кроме того, слово “роха” переводится — “восходящие, поднимающиеся”. “Тата-роха” — “восходящие к Татам”, к своим Богам.

Они были верны и своему Арийскому Царю, которого они называли “Батя”. На Украине и сегодня все обращаются к отцу словом тато. И даже в Якутии сохранилось название города Батько.

Сравните в “Велесовой книге”:

“И се была подвержена [нападению] руско-луния от годьев иермена-рекса. А тые хотели женщин от рода нашего. И тут повернулисе Батевы наши и ударили по ним. Иермана-рекских разбили и возвратили руских бо жён.

Було се. И се сделал десяток Крышеншей”.

Помните, что термин “Крышен-ши” надо прочесть справа налево — “отточенное оружие Крышна”?

Всего десять казачьих гвардейцев были способны это сделать. Ибо они обладали высшими Знаниями, Антой. Они знали, что человек — это пограничная энергия Всевышнего. Если он отождествляет себя с материальным телом, в отношении него действуют все законы материального мира. Если же он полностью осознаёт себя внематериальным существом, законы материального мира бессильны перед ним и Боги материального мира начинают служить ему. Это высший мистицизм.

*****

Когда в многоплемённой Арийской Империи приходил к власти очередной Император, он должен был получить подтверждение того, что все региональные Правители (цари, князья, эмиры, ханы и т.п.) признают его в качестве Императора. Для этого, совершая Ведический обряд “ашвамедха-йага”, он выпускал белого коня. И куда шёл конь, туда и шёл сам Император, а за ним Арда. Если в какой-то земле региональный Правитель не признавал Императора, он ловил его коня. И это служило знаком готовности к сражению...

В начале тринадцатого века в нашей Империи новым Императором был избран тот славянский полководец, который впоследствии вошёл в историю, как “Батый” (так на Западный, латинский лад звучал древнеславянский титул “Батя”). И в условиях откровенно объявленной папами внешней угрозы, он отправился получать от князей подтверждение преданности ему и Родине.

Но хотя Империя всё ещё сохранялась, в Западной, окрещавленной её части всё более нарастала напряжённость в отношениях местных правителей с Имперской Армией. Простой же, но запуганный чудовищными репрессиями, окрещавленный народ (труженики) с надеждой взирал на Арду.

В начале XIII-го века окрещавленные фарисейами князья-сепаратисты, уже две сотни лет развращаемые и подкупаемые иудо-папской агентурой, захотели полностью ликвидировать арийскую систему управления. И тогда Батый, возглавлявший Общеимперскую многоплемённую казачью ОРДУ, начал приводить их в чувство путём отсечения головы от тела.

В 1238 году под ударами Арды пал Киев, ставший основным форпостом антиарийской иудо-христианской заразы.

В результате, в отдельных славянских регионах Империи, вместо князей, давно отменивших Вече и передававших власть по наследству, были назначены наместники Царя. Выражаясь современным политологическим языком, арийское сословие кшатриев, руководимое Царём, взяло власть в свои руки, и была “установлена мягкая военная диктатура”. Власть ОРДЫ.

Гражданское население, как и прежде, платило дань на содержание Имперской Армии. Если же горожане, не понимающие всей сложности происходивших этно-культовых процессов и спровоцированные вражеской агентурой, вдруг начинали бунт, князь, теперь уже назначаемый Царём, покидал город, а Арда усмиряла бунтовщиков.

Сегодняшнее слово “правление” на древнеславянском языке звучало как “иго”. Оно не несло на себе никакого оттенка жестокости. И, кстати, прозвище “Игорь” обозначает “Правитель”.

Этот период в сегодняшней исторической науке назван периодом нашествия “монголо-тат-арской орды”. В свете всего вышеизложенного, читателям легко понять, что казаки — это витязи Имперской Арды, преданные своим Небесным Отцам [Богам], и поддерживаемые своими Небесными Отцами, и не могли называться иначе. Ибо монголо-татаре — получившие напутствие от Богов преданные.

[“маргала” – “получившие напутствие от ...”, “Тата” — “Отцов”, “ари” — “верные, преданные”.]

Ни в одной из сохранившихся древнеславянских летописей, НИ В ОДНОМ документе доромановского периода, ни разу не встречается термин “хан”. ВЕЗДЕ говорится ТОЛЬКО “Царь Ордынский”. Ни в одной летописи вообще нет и намёка на иноземное владычество, а описываются обыденные события: какие построены церкви, кто из князей на ком женился и т.п.

Читаем “Статейный список посольства в Англию дворянина Григория Микулина и подъячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13 - 14 июня 1601 г.”, опубликованный в 1866 году в Сборнике князя М.А.Оболенского, и видим, что ещё и в семнадцатом веке русский посол в Англии Григорий Микулин не мог понять обращённый к нему вопрос шотландского посла:

“Как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?”

А Григорий у посла уточнял:

“О которых Татарех спрашиваешь?”

Отметьте, что и в этом документе, в обоих случаях, слова “Татаровя” и “Татарех” (т.е. “Тат-ари”, или “Тата-роха”) написаны с большой буквы. Ибо обозначает “преданные своим Богам” и “восходящие к своим Богам”. И добавляет:

“У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астраханского и Сибирского и Козацкие и Колматские Орды и иных многих Орд...”

В силу личного регионального диалекта, в словах: “казацкие”, “Кал-матские”, “Орд” посол употребил букву “о”. Но для нас ценно то, что мы имеем документ XVII-го века, свидетельствующий о происхождении названия Калмыцкой Арды. Пять слов: “Кал-мат-с-ки-е”, на языке Богов и ведунов, при прочтении справа налево, обозначают — “пришедшие с Богами разгромить введёных в иллюзию Змеем Кали”.

А каким замечательным историческим памятником является употреблённое руским послом слово “бусур-ман-с-ки-е” — “произошедшие от Богов, отвергающие грязные страсти и лжеучения”. Ещё бы, ведь поначалу иудеям удалось окрещавить лишь безоружных труженников, а все многоплемённые казацкие орды ещё долго оставались верны своим Татам.

И то, что весь мир называл их “Тат-ары”, подтверждают многочисленные карты Российской Империи из атласа “Tрeatrum Orишs Teтarum” крупнейшего голландского издателя карт своей эпохи Вильгельма Янсона Блау (1571-1638 годы), ученика знаменитого астронома Тихо Браге, и его наследников: Иоганна (1596-1673 годы) и Корнелиуса (умер в 1648 году), составлявших свои карты как на основе личных поездок, так и на основе более древних карт, в том числе эпохи Александра Македонского. Ряд карт составлены на основе географических материалов, привезенных из России в 1609 году голландцем Иссааком Массой (родился в 1587 году).

На многих картах, составленных в разные годы разными картографами, мы видим надпись южнее Тобольского уезда: “Steз' Kazaсzeш Orв” [Степь казачьей Орды].

В низовье Дона и на Кубани — “Сosakш. Kuиaтш Tartarш”.

Вблизи Астрахани и к юго-западу от Астрахани — “Kosakkш Рreдeтses. Tartarш”.

Восточнее Каспийского моря, на всей территории нынешнего Казакх-стана — “Kosakkш Tartarш”.

На Крымском полуострове написано: “Krшmskшa Tartarшa”.

На территории Украины — “Okraштa Tartarшa”.

Гигантская территория Центрально-Европейской части Росии названа — “Moskovskaшa Tartarшa”.

А севернее Чёрного моря, на месте сегодняшней Гагаузской Республики — “Tartarш Иuвzшaсeтsшs” (Буджакские Татары). И Молдавией названа только территория нынешней Румынии, ни каким образом не забираясь на просторы России.

Кстати, на карте, составленной в 1730 году все Курильские острова отчётливо обозначены в составе России, а не Японии.

Кроме этих древних карт, сохранилась рукописная карта Азовского моря, составленная в 1702 году, на которой есть надпись: “Съёмка и промер производились при участии Петра Ш”. На ней, в районе Крыма, также написано: “Крымские Татары”. А на Кубани написано: “Кубанские Татары”.

С такими же названиями существуют карты Гильома Делиля (1675-1726 годы), парижского картографа, ученика Кассини, Первого географа короля, которые были изданы Маттиасом Сеттером (1678-1757 годы) и затем переизданы Питером Ван-дер-Аа (1713-1730 годы).

Наконец, существует карта, составленная Филиппом Иоганном Страленбергом, шведом, попавшим в плен в ходе Северной войны в 1709 году и отправленным в Тобольск. После войны он был освобождён, вернулся в Европу и его карта была издана в Амстердаме Рейнером и Джошуа Оттеном, сыновьями картографа Иоахима, до 1711 года работавшего на де-Витта.

И даже он обозначает все территории Российской Империи, называя их Тартарскими. Хотя ему, в восемнадцатом веке, было более чем очевидно, что никакой иноземной монголо-татарской орды не существует, а есть единая Россия.

Общеизвестно, что кроме Золотой Орды, упоминаемой во всех учебниках, т.е. Волжского Царства, называемого в то время ещё и Сибирью, существовала ещё и Синяя Орда (территория средней и южной Украины и Крыма), а также Белая Орда, охватывающая территорию Литвы, Белорусии, Северо-западной Руси вплоть до Московского княжества. Но Арийский Царь был один, общеимперский.

Так вот, Тартарскими на всех средневековых картах, вплоть до семнадцатого века, названы все территории, кроме Белой Руси. А всё потому, что слово “тар” в Академическом санскритско-русском словаре переводится — “спасать”. Повторенное дважды [“тар-тары”], в языке Богов, оно обозначает — “спасающиеся по звёздам Млечного пути”.

Карское море в Северном Ледовитом океане на всех древних картах называется “Тартарское море”.

Но изменилось время, и поскольку продавшиеся иудеям отдельные князья смогли насадить иудо-христианство лишь на территории, называемой сегодня северо-западной Россией, Литвой и Белоруссией а вся остальная Империя всё ещё была Ведической, то эту территорию, включая Московское княжество, арии назвали Белой Русью. Слова “бе-ла-йа р'си-йа” переводятся справа налево — “которые предприняв раскол, ушли от мудрости”, или “которые поступают двулично, потеряв мудрость”.

А князья-изменники презрительно называли чернью весь остальной народ, продолжающий поклоняться своим Богам. Такое прозвище “чер-н” абсолютно соответствовало действительности, ибо переводится справа налево — “на основе Высшей Истины добродетельны”. И хотя все в то время ещё знали истинное значение слова “чер-н”, но греческие попы и продажные князья таким образом приучали народ стесняться Истины, бояться чистоты, подстраиваться под иудеев. Этот механизм действовал вплоть до последних лет советской власти, когда любой парторг, или райкомовский самодур-невежда говорил нормальному человеку: “Ишь, какой умный”, и это служило осуждением и угрозой за проявление этого хорошего качества.

О том, что власть Имперской Армии, именующаяся сегодня иноземным игом монголо-татарской Орды, была чисто внутригосударственным перераспределением власти, свидетельствуют и сохранившиеся записки иудо-христианского венгерского короля, и его письмо к папе Римскому:

“Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга...”

“Главную массу вооружённых, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди”.

“Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств”.

“В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские”.

“Установленная СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ обслуживается преимущественно РУССКИМ НАРОДОМ”.

Как видим, вопреки утверждениям романовских, голштин-готторнских и советских историков, неопровержимые документы, в том числе Западноевропейских Правителей и картографов, доказывают, что казачество существовало не с семнадцатого века, а много столетий и тысячелетий ранее.

Общеизвестно и то, что ни в Европе, ни в Восточной Римской Империи, ни в наших отечественных летописях НЕТ никаких упоминаний о столкновении мангала тат-ар с казаками, ибо сами казаки и были Ордой. И лишь спустя полтора столетия после воцарения Романовых и полной ликвидации Ардынских структур, осталось только два этнически разных племени, сохранивших за собой до сегодня, как свидетельство своего арийства, гордое прозвище “преданные Отцам” [“Тат-ары”] — это те казаки из поволжских булгар, которые до последней возможности жили и несли Имперскую военную службу вокруг Казани и тюркские по крови арийские казаки в Крыму.

В 1252-1253 г.г. из Константинополя в ставку Батыя, через Крым проезжал со своей свитой Вильям Рубикус — посол-разведчик малолетнего Французского короля Людовика IX. Правила в то время Францией его регентша — папская подруга и фанатичка Бланка Кастильская. Людовик же IX впоследствии был причислен к сонму святых.

Из путевых записок Вильяма Рубикуса:

“Повсюду среди татар разбросаны поселения русов, русы смешались с татарами... усвоили их повадки, а также одежду и образ жизни... Жёны русские, как и наши, носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха, мужчины носят верхнюю одежду наподобие немецкой... Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами, на переправах рек — повсюду русы”.

Понятно, что если бы установление Ардынской диктатуры было оккупацией Руси дикими Азиатскими кочевыми племенами, то за пятнадцать лет не могло произойти такого смешения оккупантов с местным населением, вплоть до ношения и теми, и другими европейской одежды.

“Диктатура Орды” — это всего лишь изменение характера власти в единой ПОЛИЭТНИЧЕСКОЙ Арийской Империи. Установление прямого правления Арийского Царя на окрещавленных сепаратистских территориях.

И сегодня эта тайна масонов разоблачена.

Но ещё до этой вынужденной крайней меры, сопротивление казаков иудо-христианской идеологической агрессии, на Турецких и Среднеазиатских просторах Арийской Империи, вылилось в принятие казаками ислама, враждебного иудаизму. Вскоре это сопротивление приняло такой ожесточённый характер, что бежать пришлось даже сохраняющим чистоту Ис-Усового учения несторианцам. Они бежали на уже окрещённые иудеями славянские территории, унося с собой древние арамеические рукописи и иконы.

Во время пребывания несторианцев на Киевской Руси эти манускрипты были переведены на древнеславянский язык. Но перед тем, как Ардынский (т.е. казачий) Царь Батый штурмовал сепаратистский Киев, на всякий случай несторианцы сбежали ещё дальше, в Западную Европу.

Иудаизированная католическая Церковь поместила несторианские арамеические рукописи в секретные архивы Ватикана. Но их точные копии на славянском языке с тех пор хранятся в Королевской библиотеке Габсбургов (сегодня — собственность Правительства Австрии). А Среднеазиатская территория, откуда бежали несторианцы, и сегодня официально зовётся “Казак-стан”, а не “Казахстан”…

Сегодня для любого серьезного учёного не секрет, что даже урезанная иудо-христианской Церковью и масонами всего до тысячи лет история нашей Родины тоже насквозь сфальсифицирована и переврана. Описанная ими мангала-тат-арская Золотая Орда никогда не представляла из себя САМОСТОЯТЕЛЬНОГО государства, САМОСТОЯТЕЛЬНОГО субъекта международных отношений. Она была лишь монофункциональной, т.е. боевой частью нашей полиэтнической Империи. Поэтому, от Орды, как от государства, кроме лживой романовской истории, написанной в XVII-XIX веках, не осталось НИКАКИХ материальных, документальных, или эпических свидетельств. Ибо как государство она никогда не существовала. Но налицо все доказательства единства её истории с историей нашей страны и её роли, как консолидирующей Общеимперской Арийской Армии, верной Отцам и Ими поддерживаемой.

Вот ещё шесть пунктов:

1. Истории не известны примеры, чтобы завоеватели-кочевники строили города в покорённой стране. Но и сегодня стоят десятки крупнейших руских городов, основанных и построенных именно во время якобы “чужеземного варварского ига”.

2. Именно в XI-XIII столетиях на Руси создана, невиданная нигде в мире, государственная система почтовых и пассажирских перевозок — ямщики. Ибо на языке Богов “яма” — это не только прозвище Бога смерти, но и “дорога, путь”. По всей Империи, от Дальнего Востока до Польши, через каждые сто вёрст находились станции, где для этого содержались десятки лошадей. Эта уникальная система сохранялась почти до конца XIX века.

3. Ни в документах, ни в эпосе нынешних монголов, или китайцев, нет ни одного упоминания о Чингиз-хане и его наследниках, о походах и великих завоеваниях предков нынешнего монгольского народа, якобы когда-то покоривших пол мира. Нет описания того, как этот, якобы в прошлом великий народ, ПОСТЕПЕННО утрачивал свою численность, культуру, письменность, государственность и дошёл до того жалкого состояния, в котором он находился к началу двадцатого века.

Нет. Ибо образованная в начале двадцатого века, маленькая страна, и именно при иудее Ленине официально названная Монголией — это лишь составная часть некогда огромной Арийской Империи, выходцы-казаки из которой тоже могли принимать участие в подавлении сепаратизма охристианенных иудеями князей.

4. И очевидно большинству даже преподавателей истории неизвестно, что в сохранившихся отечественных и зарубежных летописях описывается европейская, а не азиатская внешность Чингиз-хана, его светло-русые волосы и голубые глаза. И не знающие подлинного арийского былинного прошлого исследователи и патриоты гадают и спорят на пустом месте. Одни объявляют Чингиз-хана азиатским завоевателем, другие — славянским Царём. А истина в том, что он из Средней Азии, но потомок голубоглазого этноса, образовавшегося после прихода туда Царя Светлочубого преданного с супругой Вишенькой, а затем и славянских племён под руководством братьев Светлочубого преданного: Кия, Хорива и Щека, и лишь в последние два тысячелетия постепенно всё более утрачивавшего внешние признаки, характерные для белой расы.

Как гласят древние летописи, родиной арийского Царя, прозванного на Западе, а затем и в Романовской истории Чингиз-ханом, является Каракорум, т.е. территория Каракумских песков. [“Карако-р-Ум” — “Богине Уме предлагающие кувшин с водой”]. В связи с этим, мы вынуждены указать на неточность в книге Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко “Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима”. Эти авторы пишут, что на Дону и сейчас есть город Семикаракорум. И что это родина Чингис-хана. Но там нет такого города. На Дону стоит город Семикаракорск. [“С-е-ми-карако-р-с-к” — “С Богом соединяются, предлагая кувшин воды и умирая, приходят к Нему”].

Будучи выходцем из Средней Азии, Чингиз-хан, тем не менее, был избран Царём многоплемённой Арийской Империи и в соответствии со своими обязанностями, возглавлял всю Общеимперскую Арду.

Разумеется, за многие тысячелетия в Арде развилась и своя особая, присущая только ей, полиэтническая культура и свои особые, казачьи традиции.

Общеизвестно, что в состоявшейся АСТРАЛЬНОЙ битве, как в провиденциальном знамении, Чингиз-хан (т.е. Георгий-Победоносец, который, изображался, к тому же, до конца XV века, не с копьём, как сегодня, а с саблей) сумел повергнуть Змея Кали, но Змей всё же успел убить под ним коня.

Эта астральная матрица проявилась на материальном плане тем, что Арийский Царь Батый, возглавивший регулярное казачье войско (ОРДУ), хотя и сверг царствующую династию иудейских наёмников Рюриковичей, восстановил на славянских территориях власть ОРДЫНСКОЙ династии и пресёк уничтожение страны изнутри сепаратистами, но выявить и выкорчевать оккультно-философский источник разрушительных тенденций ему не удалось.

Фундамент Ведических Знаний, традиций и религии, на котором, консолидируя все религии и все племена, возвышалось могучее здание Арийской государственности, как конь под Георгием Победоносцем, в западной части Империи был уже поражён и разрушен иудо-христианством.

Хотя ещё до этих драматических событий Владимир Мономах, ссылаясь на решение Совета князей в Выдобиче, повелел изгнать всех евреев, а по пути многие из них были и уничтожены, дело было сделано — вирус иудо-христианства проник уже и в саму Арду.

Но общеизвестно и то, что во время Ардынской диктатуры евреи не смели даже показываться на территории Империи. Хотя эти негоцианты [“не-го-си-анты” — “Антиматериальное отшвырнувшие и с Земли на звёзды, по молоку Божественной Коровы не восходящие”] всё равно действовали через своих тайных агентов и иноземных ХР-исти-ан-ских священников. Сам Царь Батый, ещё до установления военной диктатуры принял профанированное иудеями крещение. И первое, что он сделал в покорённом сепаратистском Киеве — приказал построить Церковь. Историк XVII века Карамзин писал: “Весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде, или после Татар: все другие остались памятником сего времени”.

Всем Арийским Царям, начиная с Батыя (равно как и сегодняшним политикам, не понимающим значимости мистических тонкостей), уместно бы поучиться на печальном опыте наших предков, которые нанесли военное поражение десяти Правителям иудейским, но не учли мощь мистического оружия…

Кстати, ещё и в семнадцатом веке, когда в России уже во всю господствовали Романовы, когда все казачьи войска были переименованы по названиям охраняемых ими территорий, Днепровские (т.е. Запорожские) казаки, во всех справочниках и сохранившихся по сегодня официальных реестрах, всё ещё назывались ОРДЫНСКИМИ казаками. Это ещё одно свидетельство лживости легенды о каких-то чужеземных азиатских монголо-татарских полчищах, ордах. Равно как и тот факт, что хотя Казанские Тат-ары и Крымские Тат-ары, не имеют никакого кровного, или этнического родства, они носят одно и то же название — “Тат-ары”, т.е. верные Отцам (Богам) казаки…

Романовская ложь о якобы имевшем место трёхсотлетнем угнетении славянской Руси какими-то, никогда не существовавшими, кочевыми, неразвитыми монголо-татарскими, Азиатско-Сибирскими племенами и об ответных “завоеваниях” славян, имела дальний прицел. А именно: объявление России “тюрьмой народов” и разжигание в будущем кровавой междоусобицы между племенами некогда единой Арийской полиэтнической нации, находившейся на высочайшем уровне цивилизации.

Сегодня, когда масонский план расчленения и колонизации нашей Империи завершается, и эта ложь успешно используется для разжигания братоубийственной розни Ариев в интересах мирового сионизма. Целенаправленно в школах преподают ложь о “монголо-татарском иге”. Дабы десятки миллионов детей наших извечных соотечественников, сидя за партами, с детства чувствовали надуманную вину и унижение, настороженность, желание отсоединиться и стать равноправными.

Этот пример ещё раз подтверждает необходимость опровержения лжи и изучения со школьной скамьи былинного прошлого и сущности глобальных геополитических и этно-культовых процессов…»

Константин Воротной

Вещее слово Вечной Руси

http://old.kurskcity.ru/book/slorus.html

Я много лет изучаю "Слово", и мне всегда не давала покоя одна загадочная фраза из знаменитой поэмы. Только недавно я понял её глубинный смысл. Она многое объясняет, хотя исследователи внимания ей в общем-то не уделяли. А ведь она проливает свет на историю Руси, её предыстоки: "Красные готские девы въспеша на берегу синего моря звоня русским златом, поют время Бусово, лелеют месть за Шаруканя".

Шарукань - не только половецкий хан, дед хана Кончака, потерпевший поражение от великого князя Владимира Мономаха в 1106 году. Это ещё и город, будущий Харьков, основанный этим самым ханом и завоёванный русскими дружинами во время похода на половцев в 1184 году великого князя Святослава Всеволодовича.

Кажется, всё понятно: автор напоминает эпизод из IV века, когда готский вождь Винитар (Витимир) казнил вождя антов Буса с сыновьями и старейшинами. Только не совсем понятно, почему это "готские девы" жаждут мести за разгромленный половецкий город или разбитого полтора века назад хана. Объяснение учёных, что, мол, это аллегория, что русские сравнивали набеги половцев на Русь с набегами готов на славян-антов, неудовлетворительны. Присутствие "готских дев" здесь вовсе не случайно: древние авторы придавали большое значение этнической принадлежности племён и были всегда точны.

Вскоре я понял смысл ещё одной фразы сказания: "Тогда Боян выпускает десять соколов на стаю лебедей". Но давно известно, что сокол - тотем русичей. А лебедь - тотем половцев. Но ведь лебедь был также и тотемом готов! Случайное совпадение? Нет, история случайностей не допускает.

Чтобы у двух разных племён - тюрок-половцев и германцев-готов был один и тот же тотем? Я бы ещё поверил в подобное совпадение, но автор "Слова" заставляет задуматься о другом: а не были ли готы и половцы родственными племенами, более того, не одно ли и то же это племя? И я нашёл ответ на эти вопросы. Судя по контексту сказания, "готские девы" пели на берегу "синего моря", то есть Азовского, вовсе не в IV, а в XII веке, во времена русско-половецкого соперничества. Что и понятно - готы вплоть до XV века жили в Крыму и частично в Тмутарокани, куда и направлял свои дружины князь Игорь Святославич. "Девы готские" не просто пели, они ещё и "звенели русским златом", таким образом напоминая князю Игорю о судьбе его далёкого предка - Буса, столь печально закончившего свои земные дни.

Ибо русское злато - не деньги, не золото. Это - русские воины, погибшие в борьбе с готами, и не только во времена Буса и Винитара, но вообще за всю историю славяно-готских взаимоотношений. Получилась любопытная картина: готы пришли в Причерноморье в III-IV веках, половцы - в XI веке. Они стали соседями, и оказалось вдруг: у них один и тот же тотем - лебедь. Не странно ли?

Разгадка пришла случайно. В "Записках о московитских делах" посла Австрии в России в начале XVI века Сигизмунда Герберштейна я натолкнулся на любопытную фразу: "Русские называют половцев готами". Учёные объясняют сие опять же аллегорией: половцы, мол, были столь же агрессивны, сколь и готы. Не слишком ли много аллегории?

Я нашёл ответы на все интересующие меня вопросы в книге "Скифская история". Автор - давно забытый русский историк Андрей Иванович Лызлов (1644-1698). В России его книга издавалась всего трижды - в 1786, 1787 и 1990 годах. Перерыв в 213 лет объясняется тем, что за это время были созданы незыблемые устои, которые наша академическая наука защищает с упорством, достойным лучшего применения. А суть в том, что книга А.Лызлова посвящена одному из важнейших периодов русской истории. Если кто-либо думает, что в ней рассказывается история скифов с древнейших времён, что она говорит только о победах скифов над персами, то легко ошибётся. Речь в "Скифской истории" идёт о татаро-монгольском иге на Руси. Книга основана на двух десятках русских и иностранных источников, в том числе и летописи неизвестного нам Затопы Засекина, который жил, видимо, в Казани во второй половине XVI века.

Летопись его тоже куда-то пропала, как и многие другие древнейшие русские свитки. Зато ни словом Андрей Лызлов не упоминает ни мифического Нестора, ни его "Повесть временных лет", словно в то время её и не существовало.

И вот ещё одна любопытная фраза из Лызлова. Ссылаясь на польского историка Стрыйковского, он цитирует дословно: "Лета от Христа 1333, может быть 1361, князь Ольгерд Литовский имел брань с великим московским князем Дмитрием Ивановичем, а его государствование началось по известным русским летописям в 1362 год". Что же получается? Скорее всего на Руси был известен ещё один счёт, о котором мы ничего не знаем, видимо, более древний, ведший сотворение мира не с 5508 года до Р.X., а с 5479 года до Р.X. Скорее всего на Руси применялось несколько счётов от сотворения мира, но позднейшие летописцы об этом забыли, потому довольно часто даты в разных летописях, рассказывающих об одном и том же событии, не совпадают, в чём мне довелось убедиться самому...

Но вернёмся к половцам, готам и А. Лызлову: "Половцы и печенеги... произошли от народа готов и кимвров, от Киммерийского Босфора, от них же гепиды, и литва, и прусы старые произошли. О чём свидетельствуют историки Стрыйковский и Вановский. Также и Вольский в "Деяниях Казимира Первого, короля Польского" на листе 29 пишет: "Народ печенегов и половцев, и ятвягов истинная есть литва, только в языке имеют небольшие различия, как поляки и русские. Половцы и печенеги жили в Полесье".

А мы до сих пор считали, что готы - это германское племя, а кимвры - скифское, а они, оказывается, были родственными между собой и к германцам отношения не имели. И пришли в Полесье и на берега Балтики из Причерноморья и Малой Азии, о чём пишет и римский историк I века Страбон:

"Племена, возглавляемые вождём Прусом, ушли в конце VI века до н.э. с территории Малой Азии на побережье Балтийского моря". Далее Лызлов сообщает: "Эти половцы и печенеги ушли из Полесья во времена давние, поселились у Азовского и Чёрного морей, около Волги, Дона, в Тавриде, сёла свои поставив". Вот как! А нас всё время учат, что они были кочевниками и пришли в Причерноморье откуда-то из-за Волги, из азиатских степей. Но они не только не были кочевниками, они строили города: Схутен, Суворов, Азов, Манков, Крым, тот же Харьков. Это был вполне оседлый народ со своей древней культурой, историей, бытом. Половцами их, куманов, прозвали русские: "В 1103г. прозвали их россияне половцами. Язык же с русским и с польским, и с волошским смешанный имели". Но ведь считается: половцы были тюрками, а значит, и язык имели тюркский. Ан нет! Оказывается, они говорили на смеси славянского и тюркского (угорского) языков. Думается, волохи - не предки современных румын и молдаван, а булгары - волгары, то есть угры; последние ближе к тюркам, нежели к финнам.

Скорее всего изначально и готы, и кимвры, и литва, и печенеги, и половцы, и прусы - племена скифского происхождения, которые в процессе этногенеза смешались на местах своего обитания - почти на всей территории Европы, от Рейна до Волги, с местными племенами: баптами, славянами, русами, германцами, сохранив, однако, своё этническое ядро. Правда, меня смутили вначале имена половцев, на первый взгляд тюркские, в то время как внешность у них была вполне европейская (высокие, светловолосые, голубоглазые). Потом вспомнил: на территории Причерноморья несколько веков существовало государство "Великая Болгария", созданное болгарами-тюрками, действительно вышедшими из степей Центральной Азии. Вполне возможно, что половецкая знать позаимствовала у болгар их тюркские имена. А кроме того, половцы, будучи скифами, то есть ираноязычным племенем, естественно, носили свои изначальные имена. Поэтому не так просто ответить на вопрос, к какой этнической общности отнести имена половецких ханов - Кзак, Кончак, Шарукан - к тюркской или ираноязычной.

То же самое можно сказать и о готах, смешавшихся за несколько веков с баптами и венедами, хотя хронист Иордан и называет готов германским племенем. Впрочем, давно известно: сочинения историка VI века Иордана, работавшего при дворе готских королей, особого доверия не вызывают.

Кроме того, совсем необязательно, чтобы во главе конгломерата племён под названием "готы", куда входили собственно готы, геты, славяне, германцы, были этнические готы. Да и имена вождей этого объединения германскими не назовёшь. Они скорее иллирийские или венедские, например, Витимир (Винитар). А знаменитый Германарих, похоже, вовсе не имя, а титул, дословный перевод которого - "реке германцев", не более того. Впрочем, не всегда имя человека говорит о его этнической принадлежности, тем более что в те времена племена перемещались по территории Европы по сложным путям, появлялись и исчезали так внезапно, что соседи могли одно и то же племя называть разными именами, а разные племена - одним и тем же именем.

Снова дадим слово А.Лызлову: "Лет 500, а то и более тому назад, скифский народ, вышедший из страны, называемой на их языке Монгаль, а сами они назывались монгаилы, покорили некоторые страны, изменив и своё имя, стали называться "татары". Вот откуда взялись эти самые "татаро-монголы" русских летописей. И далее он поясняет: "Эти татаро-монголы, что живут в меньшей части Скифии, военными делами на весь свет прославились, персидского царя Дария из Скифии изгнали и персидского самодержца Кира убили". То есть они были родственны не только печенегам и половцам, но и русам, хотя за долгие столетия, когда эти племена разошлись с Восточно-Европейской равнины по всей Евразии, это родство не только забылось, но и значительно отдалилось.

Проведённое исследование показало, насколько был осведомлён автор "Слова о полку Игореве" как об этнической принадлежности племён, так и об истории их. Теперь становится понятным, почему "красные готские девы поют на берегу синего моря время Бусово, лелеют месть за Шаруканя". Ведь готы - это половцы, а половцы - и есть готы. И потому тотем у них один - лебедь. Традиция сохраняется веками, передаётся из поколения в поколение. Не случайно готы и половцы оказались соседями в Причерноморье и Крыму. Вот почему "красные готские девы" так жаждут мести за поражение половецкого хана Шаруканя и разграбление Шароканя-Харькова русскими дружинами. Через полвека их мечты осуществились: скифы-монгаилы, подчинив родственных им печенегов и половцев, пришли на Русь и присоединили её к своей державе. Эти самые татаро-монголы были вовсе не узкоглазыми и коротконогими, а высокими, светловолосыми и голубоглазыми.

Именно так выглядел, по описаниям современников, Чингисхан. Такая же внешность была и у печенегов, которые, согласно утверждениям нашей науки, пришли неизвестно откуда и ушли неведомо куда в конце XI века. Но неожиданно возникли из небытия и составили чуть не треть войска хана Мамая на Куликовом поле. Между прочим, русские летописи не указывают этнической принадлежности печенегов (как и половцев, и торков, и клобуков, и других племён). Исключение делается только для европейских племён: летописцы называют поляков (ляхов), германцев, фрягов и т.д.

Это и понятно: современникам не надо было объяснять, кто такие половцы или печенеги. Возможен и иной вариант: летописи составлялись значительно позже описываемых событий, потому летописцы попросту не знали этнической принадлежности, например, тех же торков или клобуков. Вот скромно об этой детали и умолчали. О том, что русские и печенеги были очень похожи внешне, да и язык был у них сходен, говорит описываемый в летописи эпизод, когда печенеги осадили город Киев и мальчик-киевлянин сумел пройти сквозь печенежские станы, переправиться через Днепр и предупредить об опасности возвращавшегося из дальнего похода великого князя Святослава Игоревича и его дружину. Хотя дело было вечером и, как подчёркивает летописец, "мальчик умел говорить на печенежском языке", наверное, печенеги при их характерной тюркской внешности, как нас учит наука, отличили бы чужака от своего? Ан нет, отрок спокойно прошёл через весь печенежский лагерь, да ещё и отвечал на вопросы, куда и зачем он идёт.

А так как половцы и печенеги были единоплеменники, то и язык печенегов был родственен русскому языку. Так что переводчик не требовался ни тем, ни другим. Все они были скифы - печенеги, половцы, татаро-монгаилы, русы.

Русский учёный О.Н.Трубачёв убедительно доказал: изначально русы были ираноязычным этносом, смешавшимся впоследствии со славянами. Вернее, это иранские племена (персы, скифы), ставшие русско (санскрито)язычными. И термин "русь" перемещался по территории Восточной Европы с севера на юг, а не с юга на север, как это принято считать...

Стала понятной и другая фраза из "Слова": "Боян же, братья, не десять соколов на стаю лебедей выпускал, он свои вещие персты на живые струны вкладывал. Они князьям славу рокотали". Судя по всему, автор имел в виду мирные походы русичей к половцам - за невестами: о красоте половецких женщин ходили легенды далеко за пределами Причерноморских степей.

Десять соколов - десять русичей - десять вещих (волшебных, колдовских) перстов – это не просто Боян, певец земли Русской. Это сама Русь-загадочная, магическая, вещая...

Кстати говоря, Боян из "Слова о полку Игореве" - это скорее всего реально существовавшая личность. Только кого имел в виду автор поэмы? Поэта-сказителя IV века из Русколани, современника знаменитого Буса, или сына болгарского царя Симеона Великого, жившего в середине Х века? Боян Симеонович действительно был поэтом, сказителем, его считали магом и кудесником, вещим, то есть ведуном- волшебником...

Вот куда привело исследование всего лишь одной фразы из "Слова о полку Игореве" - Вещего Слова Древней Руси. Впрочем, почему только древней. Это - Слово вечной Руси, древней, современной и будущей.

(c) Константин Воротной. "Чудеса и приключения" № 2, 2002г.

Вячеслав Дёгтев

До седла!

http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/denlit/061/61.htm

Я – ордынец, казак, вольный человек, воин, живущий с войны, с сабли и с крови, я участвовал в знаменитом, очень удачном и дуваном богатом походе к Лазоревому Морю, о котором до сих пор бояны слагают и поют стихиры, и горжусь, что являюсь воином батьки-Батыя, покорителя окоёма, да будет он жив, здоров и могуч, и что батька отмечает меня и три раза приветствовал по имени и прозвищу, как когда-то самого Назара-багатура: привет, Ваньша-дёготь-багатур, крепка ли твоя рука? — Крепка, батько, умру за тебя! — отзывался я на прозвище, которое прилипло ко мне за то, что остер и едок на язык и смутить могу человека одним словом. А родился я смердом черным, и жил тут, в этой деревне, которую только что покинул, жил при мирской скотине, жил хуже скотины, пока не пришли баскаки за тамгой, данью кровью...

Поезд идет с севера в южную сторону. Он гремит на стыках, лязгает на стрелках, грохочет на мостах и переездах, он везет меня, полусонного, прямо с банкета, который устраивало Российское Дворянское Общество, на котором присутствовали все самые родовитые русские фамилии из России и из эмиграции, и у меня еще не выветрился легкий хмель тех изысканных вин и водок, что подавали на том званом вечере, и еще звучат в ушах странные тосты, произносимые за столами:

–Выпьем, господа, за покорителя Вселенной великого Чингис-каана, отца нашего, родоначальника всей русской аристократии!

Или:

–За родину нашу, непобедимую Русь-Тартарию, Великую Скуфь, господа, и за войско ее, Золотую Орду, которая подвигами своих витязей-багатуров и мощью державности своей превзошла оба Рима!

Пили также за рыцарей русского ордена под названием "Золотая Орда" и за "Матерь городов русских и тартарских Кыев-Кивамань, который покорил, а затем, в память о победе, украсно украсил новыми храмами трижды, трижды и трижды великий хан-хакан, царь и каан батька-Батый".

<<...Давно известно, что всякая история – это собрание всевозможных мифов. Русской истории это касается в особенности. Сколько раз, уже на нашей памяти, история перекраивалась, перекрашивалась, в ней менялись не только векторы, – говорил этот академик-математик, – но порой менялись и сами полюса. Причем не один раз в течение всего только одного столетия. И это нормально... Ибо такова человеческая сущность и таково назначение истории – обслуживать правящий режим. Но удивительное дело: всякий народ выбирает для своей истории мифы погероичней, поблагородней, со временем всякий затесавшийся "негатив" замалчивается, а "позитив" всячески выпячивается, у нас же почему-то всё наоборот. Мы всё никак не можем расстаться с этим грязным немецким измышлением о трехсотлетнем рабстве, придуманном и навязанном нам Миллерами, Шлёцерами и прочими иноземцами, которые писали русскую историю и против которых гневно выступал Ломоносов. Ну вот не хочется нам быть вольными, воинственными азиатами, хочется быть порабощенными, несчастными, униженными, но европейцами!..>>

Ах, что за девка была! Просто огонь греческий. Она-то и поведала, какой наводит на них ужас Орда-войско, гривастые наши буланые и соловые приземистые кони-комони степные, лохматые наши бараньи, белые, да волчьи-бирючьи, серые шапки-папахи невиданные; нетупящиеся наши, кривые как месяц сабли-джигурды булатные, копья-пики наши, сулицы лавролистые харалужные, с бунчуками-чёлками на концах. Мы для них, для греков, для ромеев, – бич Божий. Исчадия ада-тартара. Они называют нас "Мегалион тартар", что значит – "Множество из преисподней". "Ордэ" же по-ихнему – "союз". А еще зовут Великой Скуфью, русь-борусью, козарами-хозарами, также моголами и тартарами.

Задорно выставив острую калининскую бородку, академик говорил с кафедры: <<...Странно, почему-то монгольский народ до того деградировал после ухода из родных степей батыров-завоевателей, как это трактует Л.Н.Гумилев, что даже утратил письменность, растерял элементарную культуру, и почему-то в Монголию ни один из батыров не вернулся, не прислал родным ни копейки денег, не прислал от щедрот ни одного раба, ни русского, к примеру, ни китайца (в отличие, скажем, от Италии, где рабов, вследствие постоянных успешных войн, было так много, что они со временем даже изменили внешность и менталитет жителей Апеннинского полуострова); почему-то отток батыров на запад был столь велик и стремителен, что оставшиеся монголы очень быстро превратились в самых примитивных скотоводов, забывших письменность, культуру, свою "великую" историю и даже то, что они – монголы. А вот Испания, Голландия и Англия по триста-четыреста лет, в течение десяти поколений, посылали и посылали на "военные авантюры" своих лучших идальго и джентльменов во все концы света, и народы этих стран ничуть от такого оттока пассионариев не выродились.

Англосакс и через тысячу лет – англосакс; немец – он и в Казахстане немец и не стал похож на казаха, а испанец – на негра или индейца. И почему-то Индия говорит по-английски, а Латинская Америка по-испански, а не наоборот. Да и нынешние американцы что-то не спешат учить русский язык, или, к примеру, сербский... Ведь не дело победителей учить язык побежденных. Но вот ярлыки на улусные княжения, выдаваемые царем в Орде, почему-то все написаны по-русски. Странно, не правда ли?>>

<<...Странно, оказалось, что походы Чингисхана описаны во всех подробностях на забытых монгольских наречиях, – рубил академик узкой ладонью, как саблей харалужной, – с использованием нескольких алфавитов, а вот ярлыки на удельные княжения, повторяю, писались в Золотой Орде почему-то по-русски. И что-то уж очень быстро, почти молниеносно, завоеватели забыли напрочь свой язык и растворились среди побежденных народов, причем в течение одного поколения, да так основательно растворились, что от великой орды-завоевательницы ничего не осталось, даже языкового следа. В русском языке (особенно в южнорусском) много тюркизмов, от монгольского же, который относится к маньчжурско-тунгусской группе языков, не осталось ни-че-го, ни одного слова, даже ни одного корня. И что-то калмыки, буряты и казахи, живя среди русских не одно столетие, что-то не спешат растворяться, – даже и не смешиваются, за редким-редким исключением. Так к чему же было открывать и описывать Монголию Пржевальскому и Грум-Гржимайло, положившим свои жизни ради этой пустынной местности, где не оказалось даже отдаленных признаков цивилизации, хотя бы примитивной государственности, а население не осознавало себя народом, даже не догадывалось, что они – монголы, великие завоеватели, называя себя в каждом становище по-своему, даже отдаленно на "монгола" не похоже, – к чему нужно было делать это, если о Монголии, как оказалось, было написано больше, чем о Риме времен Цезаря. Кстати, о Цезаре. Интересно, а пошли бы за Цезарем его железные легионы, даже любимый, привилегированный десятый, если б он был похож на китайца или японца? А Бонапарт стал бы Наполеоном, если б был, к примеру, алжирцем? Или негром? А вот за Чингисханом и Тамерланом шли их узкоглазые и по-монгольски безбородые тумены, несмотря на то, что деятели те были вылитые европеоиды, рыжебородые и светлоглазые. Странно, не правда ли? Ведь даже Сталина всюду изображали похожим не на грузина, а на породистого русского барина...>>

<<...Странно, Александр Невский, разбив шведов на Неве и даже получив за то соответствующее прозвище, почему-то не пожелал воспользоваться плодами победы, то есть не включил в свое княжество финские и балтийские земли, приморские порты, почему-то не стал претендовать по праву победителя на Стокгольм; даже Ладогу не пожелал взять под свою руку. Тот же Александр, разбив псов-рыцарей, как учат в начальной школе, на льду Чудского озера (вы только представьте себе, что за фигурное катание было там, на лошадях, верхами, до обеда, ибо после обеда оно закончилось, так как лед стал проваливаться; причем проваливаться он стал именно под псами-рыцарями, так как на них, видите ли, было больше железа), Александр же, победив и захватив в плен самого Великого Гроссмейстера Ливонского ордена меченосцев, тем не менее почему-то не пожелал присоединить к своему героическому княжеству земли Ордена, как делают все победители во всем мире с незапамятных времен, – ни Восточную Пруссию не пожелал, ни Ригу, где находилась штаб-квартира меченосцев, ни Прибалтику с ее портами и землями, даже не взял никакой контрибуции за беспокойство. Все это пришлось брать Петру I через пятьсот лет. И Петр все это получил, и земли, и контрибуцию в ефимках, стоило лишь ему выиграть одну-единственную Полтавскую битву, как он и получил всю Украину, Белоруссию, Польшу, Прибалтику, выход в Балтийское море и сколько-то там бочек ефимок. Но стоило ему же в 1711 году проиграть прутский поход, как он сразу же лишился Азова, выхода в Черное море и даже пришлось сжечь весь построенный в Воронеже флот, да еще и заплатить крымскому хану отступные.

Так же, как Тевтонскому ордену стоило проиграть всего лишь одну битву при Грюнвальде, который в Польше, как сразу же он утратил все свои земли и всё былое влияние, прекратив фактически существование, хотя штаб-квартира его находилась аж в Брюсселе.

Увы, приходится констатировать, что с Невским не то что странные, а просто вопиющие нестыковки происходят, господа российские историки. И какой же после всего этого следует вывод? А вывод следующий: узурпаторы монаршей власти худородные бояре Романовы выдумали себе великого предка, от которого они якобы происходили, чтоб хоть как-то узаконить свой приход к власти. Потом они пошли еще дальше и стали выводить свой род конюшенных и постельничих при литовском дворе от самого "прекрасноцветущего и пресветлого корени Августа Кесаря". А историки, дело которых – искажать историю, обслужили богатых заказчиков по высшему классу. На самом же деле Невской битвы, по всей видимости, не было, а уж тем более – Ледового побоища: любой крестьянин скажет, что пятого апреля, когда лед "дышит", ни одна лошадь на него не пойдет, хоть ты ее убей. А тем более – тысячи, да строй держать... Я уж не говорю о том, что об этих битвах нет нигде никаких упоминаний, хотя бы косвенных, кроме как у нас. Хотя у Орды бывали, конечно же, стычки и со шведами, и с ливонцами. И все же Александр Невский, по всей видимости, – чистой воды миф. Прототип Невского – Царь Золотой Орды непобедимый предок наш батька-Батый, при одном упоминании имени которого трепетала вся Европа. А монголо-татары – это мы с вами, русские и казаки, чем я, например, очень горжусь.>>

РУССКАЯ ОРДА

http://lugvran.jino-net.ru/index.htm?orda

ОБ ОРДЕ КАК ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОМ ЯВЛЕНИИ

РУССКОЙ ИСТОРИИ

Древняя Русь (или Киевская — в понимании классической ортодоксальной школы) состояла из так называемых земель, возникших, как считают, на базе территорий древних племён или союзов племён. Каждая такая земля имела государство в форме княжества, со своим князем, сидящим в стольном городе.

Этническое единство Русской земли, в широком понимании, поддерживалось, кроме прочего, и так называемой «княжеской лествицей» Рода Русского, приводившей к постоянному перемещению каждого князя с одного стола на другой (в результате всяческих династических изменений). Такие переезды князей между землями и стали явлением «коловращения» князей. Таким образом прочность единого Рода Русского постоянно поддерживалась на достаточно высоком уровне. В то же время предельно затруднялась кооперация этих чужих князей (пришельцев издалека) с естественно складывающимися в каждой земле сепаратистскими группировками местной боярской знати, ориентированными прежде всего на свои узкие экономические интересы и меньше всего думающими о народных, национальных и общегосударственных интересах всей Руси. Князь, севший на какой-то стол, оказывался своего рода комиссаром как бы с мандатом всего Рода Русского (этого «княжеского колхоза», бывшего коллективным сюзереном всей Руси). Князь, опираясь на военную силу, автоматически, даже рефлекторно, давил всякие проявления сепаратизма, справедливо усматривая в них покушение на своё личное благополучие.

Дружина князя состояла из двух иерархических слоёв: дружины старшей и младшей. Старшие дружинники — бояре — предводительствовали каждый своим отрядом воинов и получали для прокорма значительные участки земли с крестьянами-земледельцами в наследственное владение — вотчины.

Собирать для войны старшую дружину было необходимо, но с ходом времени всё более затруднительно. Младшие дружинники — гридни, гриди, отроки — постоянно находились в городе-столице при дворе своего князя и составляли его личную гвардию. Они были прекрасно обучены, преданны и надёжны, но для настоящей войны их число было совершенно недостаточно.

Естественно и очень быстро происходило так, что старшая дружина князя (его бояре) садилась на землю, превращаясь в крупных феодалов-вотчинников. Тем самым старшая дружина удалялась от князя и его интересов и втягивалась в интересы сугубо местные, потенциально сепаратистские! Бояре становились менее княжескими, и всё более местными. Тем самым реальная военная сила и власть на местах всё более уходила от князей, концентрируясь постепенно в местных боярских структурах. И если князь хотел играть хоть какую-то роль в своём княжестве, он вынужден был считаться с этой местной силой. А чем более князья считались «с местностью», тем более они сами втягивались в местные игры и тем всё быстрее оседали на земле, закрепляясь в княжестве уже не как в части Руси, но уже как в своём личном владении.

Род Русский распадался, княжеская лествица давала сбои и пробуксовывала, коловращение князей останавливалось. Начались княжеские междоусобицы, и наступила раздробленность Руси. Древняя, или Киевская, Русь закончилась…

Для тех князей, что были ориентированы державно, стремились положить конец этому бесконечному государственному саморазгрому Руси, настали трудные времена. Все их начинания гасились в вязком болоте бесчисленных местных политических группировок (как бы — в липкой паутине коррупции дорвавшихся до полной бесконтрольности чиновников). Преодолеть эту колоссальную стихию загнивания не представлялось, видимо, возможным.

Но выход должен был быть. И он был найден. Был сформирован некий альтернативный резервуар военной силы и власти, практически не связанный ни с боярами, ни с чиновниками, ни с князьями, ни с городами, ни с крестьянами. Практически не связанный со страной, безнадежно погрязшей в коррупции и междоусобицах. Находившийся где-то в стороне от неё, как бы в «виртуальном пространстве». Этот резервуар получил название Орда (в немецком языке термин известен как horda; по европейскому северу распространено понятие княжеской дружины — хирд, пришедшей на смену дружине рода, «сотне» — дрет, дэрт). [Слово орда происходит от древнего арийского корня «рд», означающего порядок, организацию: ряд, порядок, род, Родина, народ, порода, рада, обряд, заряд, град, город, орда, хирд, гарда, гвардия, орден, ордо, ордер, ординатор, ординарец, орднунг. Орда — держава, в основе которой лежит принцип абсолютного порядка.

Неким слабым отражением Русской Орды в Европе были рыцарские и монашеские ордена… Вероятнее всего, слово «орден» является вторичным и лексически служебным по отношению к слову «орда», выражая принадлежность. Тогда орден значит «ордынский». И это отражено в западных языках: horda — horden (орда — ордэн), Russia — Russian (Раша — Рашэн). А значит, европейские ордена были местными, тактическими подразделениями Русской Орды…

Ортодоксия — орто-доксия, Орда-докс («разрешённое Ордой», «указанное Ордой»)…]

Орда практически всё время кочевала, находилась в походе, жила на колёсах и в седле. Она могла быть в любом месте — и это не имело для неё абсолютно никакого значения! Она могла быть в любой точке Руси, или рядом — в любой другой стране. Орда могла состоять из любого числа отдельных группировок. Орда возила с собой почти всё необходимое ей для жизни и функционирования, а остальное брала с окрестных стран. Орда была колоссальным организмом, но организмом не паразитическим. Главной её функцией было не пищеварение, не усваивание награбленного. Её единственной целью была власть, поддержание порядка и целостности Руси; но Руси не в теперешнем понимании, Руси как «Вселенной».

Порядок поддерживался решительно и жестоко. Все попытки мятежа или усобиц гасились немедленно…

Новая политическая реальность приводила к очень большой экономии военных ресурсов, которые раньше растрачивались в бесплодных междоусобицах. Теперь же все эти силы скапливались в готовности к применению.

Но быстро накопленный громадный военный потенциал со всей неизбежностью должен был вылиться в завоевания. Он и вылился…

Орда стала потрясающим концептуальным прорывом в социальной, политической и военной сферах. Идея Орды — одно из величайших достижений Русской цивилизации, преодолевшей собственный распад!

Резервуар ордынской организации наполнялся такой грандиозной военной силой, что рядом с ним все традиционные княжеские и королевские дружины — большие и малые, старшие и младшие — просто теряли всякое значение. Единственной (абсолютной) военной реальностью на Руси и в Европе надолго — на целые столетия — стала Орда!

Это был переход на совершенно новое качество силы, как бы выход на другую орбиту возможностей. В наше время это могло бы отчасти соответствовать переходу державы на ракетно-ядерный и космический уровень, на уровень сверхдержавы…

О КАЧЕСТВАХ ОРДЫ

Орда возникла как своего рода воинский монастырь со своим особенным уставом и ритуалом посвящения, как почти изолированный «параллельный мир», или как некая виртуальность, оказывающая мощное непреоборимое влияние на обыденную реальность…

Создание новой реальности Орды требовало и развития нового языка — вначале, вероятно, как слэнга, как воинского жаргона. Так сложилось удивляющее историков практическое двуязычие на Руси, когда одновременно ходили два языка: русско-славянский — национальный, и ордынский — или, как мы его теперь называем, тюркский — культовый язык воинов Орды. И образовывались кажущиеся нам теперь причудливыми смеси двух языков. Тюркский язык потом в ходе почти безграничных завоеваний Орды широко распространился среди прежде нетюркоязычных народов. Но — в пределах Русской империи…

Крещение — и принятие всякой новой религии — требует присвоения человеку нового имени, крестильного, часто существовавшего одновременно и рядом со старым традиционным языческим, сохранявшимся ещё целые столетия (ведь всем привычно обилие имён у испанцев). Так, к примеру, Малюта Скуратов, грозный шеф контрразведки царя Ивана, одновременно был Григорием Лукьяновичем Бельским. Так и вступление в братство Орды, этого воинского сверхмонастыря, давало человеку новое, ордынское, имя. Поэтому правилом стали как минимум два-три имени одного вождя: языческое русское, крестильное христианское, и ордынское. Например: Иван Калита — Джанибек («Иван-бек»); Дмитрий Донской — Тохтамыш. А сколько было совсем уж говорящих имён царей Орды, типа: Урус-хан, Урус-бек («Узбек»?)…

Точно так же и у государя должны были отныне быть два титула (глава государства и страны — великий князь; глава Орды — царь), отсюда и принятая официальная форма «царь и великий князь».

По нашим теперешним представлениям царь больше великого князя, поэтому в титулатуре государя упоминание и «великого князя» является как бы совершенно лишним. Это свидетельствует о несовершенстве наших, основанных на норманистской традиции, представлений о русской истории. Титульная форма «царь и великий князь» должна была означать власть и над страной — как бы обычную светскую власть, и — над Ордой, то есть над всеми военными силами новой формации. Титулы разнятся не степенью, но типом власти. Поэтому царя, подчёркивая его значение именно военного лидера Орды, именовали «царь-батюшка». Здесь виден военный корень «бат» (Луг Вран, «Татары»)…

Символическим отражением двойственного характера власти нового государя стал двуглавый орёл — наглядный образ такой власти: один государь с двумя головами, ордынской (царской) и национальной (великокняжеской).

«Двуглавый орёл — герб России, впервые встречается на монетах Золотой Орды» (Энциклопедия языческих богов. А. А. Бычков. Вече. Москва, 2001).

Орда принесла двуглавого орла в завоёванную Малую Азию, где ордынцы стали со временем называться по стране Тарк-Турк-Турша (Фракия-Тракия) турками (а ордынский язык — тюркским).

А уже турки, захватив Царьград, водрузили орла, этот символ своей победы, и на сам Византий-Рим-Константинополь-Истанбул.

[Тогда же разделился и символ русского Православия, единой религии Орды, — крест (знак Неба, Бога и Человека), стоящий на чаше полумесяца (знак Мира и Земли). Турки сделали эмблемой своей религии полумесяц, который с тех пор стал постоянным символом Ислама. Однако на большинстве русских храмов и до сих пор сохраняется не один только крест, как на католических, но прежний единый символ с крестом и полумесяцем.]

Естественно возник и ритуал вступления в Орду. Всякий человек мог однажды и навсегда вступить в Орду, как в духовный монастырь или в тайное общество. Вступление сопровождалось каким-то торжественным ритуалом, что подчёркивало большое значение в жизни человека предпринимаемого им шага. В Орду уходили лучшие воины, мастера-ремесленники, мастера искусств. Такой шаг означал изменение строя всей жизни, переход её в некое другое состояние…

Но вождь страны, глава государства, великий князь — по своему положению был обязан достаточно регулярно совершать такой переход в обоих направлениях. И каждый раз он был вынужден исполнять определённый для князя ордынский ритуал. Это называлось «Великий князь поехал в Орду».

При этом не имела существенного значения физическая дальность поездки, её километраж (он мог быть и нулевым). Важен был сам факт перехода, изменение состояния человека. Великий князь по факту перехода превращался в царя. Правитель и государь страны становился предводителем сильнейшего по своим возможностям войска.

Похоже на то, что Орда имела свой подвижный центр (столицу, царскую ставку) — Сарай (слово Сарай значит «царский», от слова сар-царь). Сарай вовсе не был каким-то обычным городом. Это был кочевой центр Орды, сосуществовавший с национальной столицей, которая была во Владимире (само имя города значит «Владетель мира», «Владеющий миром» — очень подходяще для центра поистине мировой империи), затем, с Дмитрия Донского, — в Москве.

А Сарай, этот город на колёсах, был царской ставкой в любом месте. Поскольку Орда имела громадное значение для Руси и всех её народов, постольку название «Сарай» могло закрепляться за различными конкретными местностями, в которых останавливался царь и его Сарай. Поэтому таких местных Сараев так много (Сарай-Бату, где стоял Сарай в эпоху Батыя; Сарай-Берке, где стоял Сарай в эпоху Берке, и так далее). Поэтому и в русском языке сейчас сараем называют именно временное сооружение…

[Согласно норманистской традиции Дмитрий Донской и Тохтамыш одновременно воевали против злокозненного литовца Мамая. Оба в один и тот же год одержали славные победы над Мамаем. Но Тохтамыш — неизвестно где, а Дмитрий — на Куликовом поле. По одной версии, классической, — на берегах притока Дона Непрядвы, а по другой — на берегах Москвы-реки (Непрядвы, или Оки-Непрядвы, притока Дона-Волги), «на поле на Куличках»; а рядом потом Дмитрий построил Москву, её первый белокаменный Кремль…

Когда в Москве началось восстание против Дмитрия, великий князь спешно покинул столицу. Причём восставшие довольно корректно выпустили великую княгиню с детьми, а вот митрополиту пришлось очень несладко. И тут к Москве подошёл царь Тохтамыш с войсками Орды. Ордынские вожди, бывшие русскими князьями, потребовали сдаться. Тохтамыш сжёг Москву, подавив восстание.

И после этого великий князь Дмитрий Иванович спокойно продолжал княжить в усмирённой Москве.

Если Тохтамыш — не другое имя Дмитрия Донского, то почему этот царь ничего не делал для себя, а все силы приложил для обеспечения интересов московского великого князя? И тогда кто такой Тохтамыш, что он сделал такого, что помогло бы отделить его от Дмитрия? И почему, по норманистской традиции, преследуя Тохтамыша, Тимур вторгся на Русь?]

…Мы видим со всей очевидностью, что идея Орды — русская идея, вытекающая из всего строя русской жизни, из русского распада и характерно русского же отчаянного стремления к возрождению великой державы.

…В создании Орды очень большая роль была сыграна ираноязычными татарами-готами (черкасами-булгарами-сарматами), которых так трудно (и практически невозможно) отделить от славян или от русов.

Именно татары, вступившие (в интересах создания собственной сильной державы и победы над заклятыми врагами половцами) в теснейший братский союз с владимирскими князьями-державниками, дали импульс процессу резкого усиления владимирской державы и обеспечили создание русской Орды, которая стала общим явлением как для русских, так и для татар. Единство сохранялось до отделения турок…

Слово татары после этого на долгое время стало не этнонимом, но нарицательным обозначением воинов Орды, в том числе (и главным образом) русских ордынцев. Так ранее и булгарский рыцарский термин хазар (гусар) стал обозначением конного витязя во всех странах. В дальнейшем же оно долго относилось к казакам. Это послужило основанием для тех, кто считает термины татар и казак синонимами. От этого мнения нельзя просто так отмахнуться, оно достаточно обосновано, хотя, возможно, несколько упрощено.

Скорее всего, значение этих слов менялось со временем, как это обычно и бывает, пока не стало привычным для нас. Поэтому и писали в документах фразы типа «царь со своими казаками», «царь со своими татарами». Татары — воины Русской Орды…

[Историки будущего смогут, возможно, записать в свои книги, что в начале двадцатого столетия Россия была внезапно завоёвана неведомыми советскими дикими кочевыми племенами (пьющими человеческую кровь и заживо поедающими европейцев), пришедшими неизвестно откуда (из Китая? Из Вьетнама? «Со-вьет»!) под руководством беков-комиссаров и ханов-генсеков.

Вместо покорённой России комиссарская династия племён со-вьетов создала Советский Союз. Россия исчезла из поля зрения Запада, а на её месте завертелась карусель советских империй-улусов: Советы, СССР, Империя Зла, Политбюро, Ракетно-ядерный Щит, КПСС, СЭВ, ЦК, Варшавский Пакт, Генеральный Съезд (вдумчивого историка это обилие кочевых племён просто завораживает)…

Пыталась ещё безнадежно бороться какая-то Красная Россия, но в неравной борьбе пала и она (даже упоминания о ней пропали). Советское иго продолжалось до конца столетия, а потом оно было свергнуто, страшные вьетнамские людоеды со-вьеты истреблены, и Россия вновь возникла перед изумлённой Европой…

А что писали европейцы раньше? Русь внезапно исчезла, «придавленная игом татарской Орды», на месте Руси европейцы видели теперь одну только эту Орду (пьющую человеческую кровь и заживо поедающую европейцев).

Затем, через столетия, уже при Иване Четвёртом, Орда как бы исчезла, и «перед глазами изумлённой Европы вновь объявилась Россия». Очевидно, Россия сбросила иго Орды, и страшные татары были истреблены…]

По версии классической истории в Европе тогда же были созданы церковные и духовно-рыцарские ордена. Но тогда из этого следует, что, скорее всего, они возникли под мощным влиянием Русской Орды.

Но возможно, и под действием тех же самых, общих сил. Только в сходных условиях каждый сделал что-то своё, нечто соответствующее своему потенциалу. Русь — великую Орду. Европа — местные ордена.

Однако, как было сказано выше, европейские ордена (хоть рыцарские, хоть монашеские) являлись всего-навсего местными подразделениями великой Русской Орды, а орден значит «ордынский», «часть Орды»: horda — horden (орда — ордэн)…

ФИННСКИЙ ВКЛАД В ГЕНОТИП ВЕЛИКОРОССОВ

С подачи недобросовестных учёных-норманистов распространился и стал привычным миф о нашествии на Русь с Дальнего Востока неких «монголоидных» народов вымышленной «тюркской расы», получивших у норманистов имя «татаро-монголов», или «монголо-татар». Это представление легло в основу сказки о «трёхсотлетнем иге», наложенном на Русь…

Андрей Буровский в книге «Россия, которой не было-2. Русская Атлантида» вполне стереотипно пишет о раскопках Киева, взятого татарами штурмом:

«…Часть погибших — рослые европеоиды, вооружённые прямыми мечами, типично русскими щитами, в столь же типичных панцирях и кольчугах. А другая часть — смесь европеоидов, людей с лёгкой монголоидностью, и даже выраженных монголоидов. И эти люди вооружены кривыми саблями, щиты у них маленькие, круглые, типичные для всадников, а панцири типичны для Центральной Азии».

Во-первых, о панцирях. Если верить четырёхтомному изданию «История боевых искусств» под редакцией Г.К.Панченко (М.:Олимп; ООО «Издательство Аст», 1997), панцири появились уже в московскую эпоху и, с точки зрения технологии, были упрощением кольчуги (так вместо кольчужного гвоздя применялся панцирный шип). [Кольчуга могла состоять из 25 тысяч колец и весить 7-12 кг., а панцири могли иметь до 53 тысяч мелких колец и весить от 3,5 до 12 кг.]

Возможно впрочем, что Буровский здесь имеет в виду не панцирь, а пластинчатый (ляминарного или лямеллярного типа) доспех (пластины стянуты ремешками без основы) или чешую (металлические пластины, нашитые с перекрытием на кожаную или тканную основу)…

Во-вторых, Буровский находится в плену расхожих представлений о том, что если имеются два неких схожих факта, один в России, другой где-то вне России, то совершенно необходимо признать первенство за иностранным фактом. Просто потому, что он иностранный.

Так, если Буровский видит в Киеве, скажем, «панцири», типичные для Центральной Азии, то, по его логике, их принесли в Киев именно оттуда.

Мысли о том, что нечто было принесено из России в Центральную Азию, ни один русофоб, естественно, не допускает…

В-третьих, о «монголоидности». Здесь норманисты успели так много злонамеренно напутать с «расами» и «расовыми признаками» (ложь о «тюркской монголоидной расе»), что для хоть какого-нибудь понимания нужно, как минимум, желание разобраться в проблеме…

Русская колонизация будущего Владимирско-Московского региона происходила, главным образом, с Юга и Юго-Запада. Области Русского Залесья осваивались князьями и их малочисленными дружинами. Эти князья старались, по возможности, привлечь льготами на новые места как можно больше крестьян из старых обжитых земель.

Тем не менее, собственно русских колонистов на новых землях Залесья было всегда очень мало, и Северо-Восток казался киевлянам пустыней. Но на этих землях испокон веку жили «финны», или «финно-угры», или «угро-финны», или люди «уральской языковой семьи». И как бы много русских колонистов ни поселялись на новых землях, финнских аборигенов было больше: Мордва, Мурома, Пермь (такая картина типична и для булгарской, с Юга, колонизации Поволжья и бассейна Камы)…

Княжеская власть на новых землях Северо-Востока развивалась без серьёзного противовеса в лице городов с их вечевым строем. Князь был здесь почти всевластным самодержцем. Здесь не древние города решением народа приглашали на службу князя, ограничивая его действия договором-рядом. Здесь князь строил новые города в пустыне. И был, естественно, полным господином своих городов.

Именно здесь, на Москве, зародились все основы будущей Орды и русского самодержавного строя, так характерного для Москвы…

В результате громадной роли княжеской власти финнские аборигены подвергались мощным процессам русификации. Княжеская власть втягивала местных финнов в контакт с русскими поселенцами и новыми городами. В только рождающейся на целине новой стране был острый дефицит рабочих рук. Дел было слишком много. Власти не хватало надёжных людей. Поэтому широкий поток финнского населения свободно вливался в единый (финно-русский) народ новых земель. Так, под мощным расовым влиянием финнских аборигенов, формировалась великорусская народность…

Так и войска Владимирских великих князей состояли как из собственно русских дружинников, пришедших с князьями с Русского Юга и наследующих древнерусский фенотип (подобных киевлянам), так и из представителей расового смешения с финнскими аборигенами, носителей финно-уральских расовых признаков (в большей или меньшей степени)…

В отличие от мифической «тюркской расы», финнская (уральская) раса, с характерными расовыми признаками, реально существовала и существует. Любой может в этом легко убедиться, стоит лишь взглянуть на местных жителей всего Русского Севера от Финляндии до Оби.

К числу особых признаков этой расы относится, как её называли дореволюционные русские исследователи, «скулистость»: широкие низко поставленные скулы, расширяющие лицо, делающие его круглым.

Именно массовый приток финнской крови дал великороссам характерные внешние признаки, например, ту самую скулистость (которой не было у древнерусской народности и жителей разгромленного великорусской скулистой Ордой Киева).

И эту скулистость части воинов Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского (ведь именно они неоднократно, и со страшной жестокостью, громили Киев!) норманисты объявляют признаками «монголоидности» придуманной ими «тюркской расы». И Буровский вслед за ними пишет о монголоидных завоевателях Киева — «монголах». Кстати, у самих обитателей нынешней «Монголии», у народа халха такой скулистости нет. Их скулы сжаты и подняты высоко…

[Кстати, на финно-угорских языках Урала и Оби жильё, жилище, дом называется «юрт». Слово это было заимствовано у финнов многими народами, у которых стало обозначать уже не деревянный дом, но мобильное разборное круглое жилище из войлочных полос, накрученных на лёгкий каркас из изогнутых жердей — то есть привычную нам степную юрту кочевников…]

К вопросу о мечах и саблях. Принято считать, что характерным для так называемой Древней, или Киевской Руси был мечевой бой, распространённый в наследственной среде профессиональных конных дружинников. Сабельный бой распространился на Залесском Северо-Востоке, во Владимирской, затем — Московской Руси. Эти земли будущей Великороссии и стали родиной конного сабельного боя на Руси — боя, характерного для Русской Орды…

Когда Москва покоряла Великий Новгород, в тактическом плане столкнулись два военных стиля: московский (ордынский) высокоподвижный конный и сабельный бой против новгородского мечевого и пешего. В результате несколько сотен московских ордынцев на реке Шелонь одержали убедительную победу над десятками тысяч деморализованных новгородцев…

И Литва-Беларусь всегда, до самого её растления Польшей, применяла именно ордынский высокоманевренный конный сабельный бой. И побеждала…

Стоит ли удивляться тому, что на руинах разгромленного Владимирской Русской Ордой Киева рядом с останками его защитников обнаруживаются останки с признаками (по фенотипу и вооружению), характерными именно для Северо-Восточных земель Владимирского великого княжества — одного из главнейших центров Русской Орды?

Считаю важным осмыслить значение самого слово финн. Пока же могу только упомянуть наличие этого термина в значении «воин» у народов крайнего запада Европы. У ирландцев, скажем, в ходу было понятие «Воинства Финнов», или «Воинства Фьянов». Финны-Фьяны отстояли Ирландию от натиска переселяющихся датчан (викингов). И в нынешней Ирландии существует то ли движение, то ли партия, то ли боевая организация с тем же названием. И в Англии есть Финнберри…

Может быть, финнами называлась одна из волн арийского (русского) расселения с Урала и из Западной Сибири. Эта волна была до индоевропейцев-кельтов. Или это были иберы, или же финны были ещё до иберов (Луг Вран, «Арийские корни древних евреев»).

Переселенцы стали называть этим священным именем своих лучших воинов — самых достойных славы предков. А у населения, оставшегося в центре расселения, теперешних финнов (уральская общность), это имя сохранилось в качестве древнего этнонима…

Финнские территории (Югра) Урала и бассейна Оби и Иртыша стали центром мощного расселения людей финнского расового типа не только на запад, на Великую Русскую равнину, но также на восток (в Восточную Сибирь), юго-восток (Алтай) и на юг, в теперешний Казахстан и Среднюю Азию.

До Индии финнское, угорское, расовое влияние, видимо, не дошло. Но в Западном Туркестане оно стало весьма значительным (усени, наложившие свой характерный фенотип на сугубо европейский облик прежних скифских жителей Казахстана — саков) и обеспечило среди местного населения устойчивые признаки угро-финнской расы (именно здесь берут начало и истоки якобы «тюркской», а на самом деле финнской, юрты).

В дальнейшем историки-норманисты назвали эти расовые признаки тюркскими, или монголоидными, имея в виду выдуманную ими «тюркскую расу»…

АРАБЫ РУССКОЙ ОРДЫ

Передовая волна завоевания и влияния Русской Орды на южном направлении называлась арабами. Само слово араб содержит отчётливый арийский корень «ар»: возможно, «отец ариев» (ар-ав, ар-аб).

[Термин араб может быть осмыслен и по-иному: в ту эпоху одним из официальных царских титулов был «Раб Божий». Считалось, что простой смертный не есть раб Божий, он — раб царя; а уж сам царь есть раб Божий, получивший власть от Бога, и отчитывается только перед Богом — своим Господином.

Термин Ислам по официальной традиции значит «покорность». Тогда, может быть, слово а-раб значит «раб», «покорный Богу», «раб Бога». «Нет Бога, кроме Бога»! Но «а-раб» может означать и «не раб»…

Слово араб, понимаемое таким образом, является именем настолько гордым, что уже не удивляет настойчивое стремление разнородного населения половины мира принять это имя — как бы возложить на себя прекрасную царскую корону…]

Татарские, или истинные, казачьи арабы Русской Орды не были, как теперешние «арабы» (заимствовавшие от русских ордынцев-завоевателей имя араб) семитоязычными. Они были по языку индоевропейцами, русскими. Европейцы называли этих ордынских арабов-татар сарацинами, как они привыкли называть все ираноязычные индоевропейские народы…

Арабы-завоеватели несли по миру знамя Ислама (слам, слом, сломить, сломать, покорить — салем, салям, шолом — то есть «мир»), новой, только складывающейся религии воинов Русской Орды…

Пророком, основоположником своей новой религии, Ислама, русские арабы считали Мохаммада. Это семитизированное в ближневосточной среде имя, тем не менее, имеет отчётливые арийские, русские признаки. Имя пророка состоит из двух корней: «Мох» и «мат». Мох — это, очевидно, гиперборейский Мось-Моисей-Муса-Мосх-Месх-Моск (от которого пошло название Москва и множество этнонимов по всему миру, включая американских мешиков-астеков, давших имя Мексике. А также — мессия, машиах). Мат может означать мать, или жизнь, или смерть. Получается, что пророк Мохамат (Махмуд) имеет то же самое имя, что и пророк Мось-Моисей-Моше! Но ведь и священная книга Ислама, Аль-Куран («Чтение») имеет в общих чертах то же самое содержание, что и дошедшее в иудейской традиции священное Пятикнижие Моисея, Тора («Закон»). Аль-Куран говорит о том же, что и Тора, только с других позиций, имея в виду возвращение к древним корням, очищение древней истинной религии.

[Само слово Коран (по-арабски «чтение»), по версии военного переводчика с арабского Н. Н. Вашкевича, получено методом обращения русского слова нарок («завет»). Очевидно, что для священного Писания русское объяснение гораздо более адекватно, подходяще (ссылку на Вашкевича мне дали читатели)...]

На французском языке существуют два красноречивых слова, означающих «мечеть». Одно, более старое, возникшее в 1351 году (видимо, это и есть реальное время рождения Ислама и арабов), пишется как musquette, то есть «московит»! Другое, более новое, зафиксированное в 1553 году, пишется mosqua, то есть «москва»! В современном французском употребляется mosquée. И по-английски — mosque.

По-немецки — Moschee. По-итальянски — moschea.

По-испански — mezquita, то есть московита...

От того же слова «московит», только в упрощённом безгласием (мсквт-мскут-мскот, по обычному для всех языков переходу «в» в «у» или «о») и озвонченном произношении, появилось ивритское (и арабо-семитское) слово «мечеть» — מסגד (мисгад; в русском прочтении оно звучит ещё более звонко — мизгад).

Для примера, по-румынски мечеть — mecet, то есть «место», как и само русское мечеть. Словом место обозначалось поселение «городского типа», не имеющее статуса града, города. Поэтому все места тяготели к своему центру, городу, и были населены «поддаными града» (по чешскому выражению — о формировании Праги, например: «Старо Място»). Важным центром Русской Орды и центром Ислама была Москва (вариант произношения — Мекка), поэтому все окружающие места-мечети ориентировались на Мекку-Москву (от корня Месх, Мосх, Моск, Мох, Мокк), что и зафиксировано в их названии — московит, москва…

Русское (и булгарское — у казанских «татар») слово «мусульман» также оказывается первичным по отношению к вторичной форме «муслим» (укороченное муслиман), принятой в современной арабо-семитской и ивритоговорящей среде. Слово мусульман можно объяснить как муз-оль-ман, то есть «муж-Бог-человек» («человек Бога-могущественного»?). Сравни с «А-раб»!

Слово, обозначающее исламского священника, звучит мулла, молла, что значит по-русски «молитва», «моля», «молящийся». Может быть, появившаяся только недавно скоропись, ставшая письменностью Ислама, арабица, была понятна не всем прихожанам, и священник, читающий Писание, получил такое название — «молящий Бога», «моля-Алла», молла…

Русские, или татарские, арабы-сарацины сделали своей базой страну на Ближнем Востоке, которую они назвали РУС. Или СУР. Смотря как читать это написанное имя — справа налево или слева направо. А читали и писали тогда и так, и так. Один и тот же рунический текст могли делать через строку: одну налево, другую направо — змейкой. Теперь мы называем эту страну Сирией. А местное семитоязычное (и читающее справа налево) население называет свою страну Сурия. В Сирии есть города, имеющие в названии корень «рус», например: Русса (Росса, Ругия, Руйя, Рурсия) — ныне Руйат.

И там распространена старая сирийская фамилия Руссо…

[Сирийцы и внешне похожи на русских (светлоглазые и светловолосые, широколицые), да и по характеру они как бы русские. И старую советскую военно-морскую базу в Латакии они сохранили для России — единственные не только среди арабов, но и во всём Средиземноморье!]

В странах, ныне именующих себя арабскими, широко распространены названия с корнем «рус»: полуостров в Объединённых Арабских Эмиратах Руус-эль-Джибаль («Вершины гор»), мысы в Персидском и Оманском заливах: Рас-эль-Бидния, Рас-Танура, Рас-Май. Йеменская местность Биляд эр-Рус («Страна Руса») и там же солончак Аба эр-Рус («Отец Руса»)…

Татары («воины») Русской Орды, завоеватели-арабы, принесли на Ближний Восток развитую в Сарматии традицию металлургии, умение создавать превосходную сталь (субурган-сабурган, от народа савир-субар), непревзойдённые клинки, шлемы и кольчуги. Главный центр оружейной металлургии русские арабы-сарацины создали в своей главной ближневосточной базе — стране Рус-Сур (Сурия-Сирия), в городе Дамаск. Так появилась знаменитая дамасская сталь.

Кстати, именно Дамаск был первой столицей Арабского халифата (имя города, Дамаск, может значить «Дэ-Маск», «Тео-Моск», «Бог Моск»).

Покорив Испанию, арабы-сарацины основали для нужд своего войска местный центр оружейной металлургии — в городе Толедо («Тео Ледо», «Бог Литья», «Бог Металла» — это слова одного корня: ледо, лидо, лёд, лить). Так возник феномен знаменитых толедских клинков.

Стоит здесь заметить, что предлагаемая официальной русофобской историей картина развития такой суперметаллургии у семитоязычных бедуинов нынешней Саудии, Саудовской «Арабии», настолько слаба, что не выдерживает не то что критики, но даже одного взгляда (ведь и по сей день нет в Саудии никакой металлургии)…

У арабов в ходу был новый титул вождя — халиф, калиф, калит. По этому титулу и южная, арабская, часть империи Русской Орды была названа Халифатом. Этот титул — русский и означает «Собиратель», «Завоеватель», «Защитник». Происходит он от корня Кал-Кали-Кале, выражающего собой магическую защиту от сил Зла:

Кали — богиня в Индуизме, воплощение Деви (ипостаси: Кали, Дурга, Парвати…), супруги Шивы, защитница Мироздания, побеждающая всех демонов;

Калина — ягода, магически защищающая от нечисти (детям одевали бусы из калины);

Калинов мост — «мост» судьбоносной битвы Добра со Злом, Жизни с нежитью, Яви с Навью, гоев с кащеями, Ивана Крестьянского Сына с Чудом-юдом;

Калин-царь;

Калита (Иван Калита), калит-«халиф — защитник правоверных». От титула Калит происходит арабское имя Халит-Халед. Отсюда же и арабо-семитское халифа — «замена»;

Калита — кошель, как бы «защита денег»;

Калитка — защищает проём входа в ограде;

Кала, Кали, Кале — крепость по-тюркски, «защита»;

Кала аль-Магус — город-крепость огнепоклонников-магов недалеко от Кума;

Каледон — старое имя Шотландии (Кале-Дон: «Крепость Дона», «Оплот Данов»);

Кале — морская крепость и порт во Франции, и так далее…

Первый такой великий завоеватель, защитник и основатель Русской Орды звался Иван Калита. Некоторые исследователи предполагают, что главным его ордынским именем было Чингисхан, а, кроме того, Джанибек (Джанни-бек, «Иван-бек»).

[Кстати, другим именем Чингисхана было, как принято считать, Тэмуджин, что осмысливается как «Тео-Мужчина».

А всем известный маньчжурский корешок женьшень, похожий на человеческую фигурку и гармонизирующий отношения с женским полом, буквально значит по-русски «женщина»…]

Арабская волна сарацинов Русской Орды принесла с Руси на Ближний Восток и в Европу и новый вид письма-скорописи — арабицу. Арабица произошла от одного из распространённых на Руси стилей русского письма (Луг Вран, «Россия — центр мира») и следы её широкого использования на Руси с давних времён повсеместны и общеизвестны. Сами арабы изначально называли арабицу «турецким письмом», а турки — «письмом рика», «государственным письмом»…

Арабы-сарацины в своих завоеваниях применяли революционно новую многоэшелонную тактику Русской Орды. Обыкновенно были задействованы последовательно четыре эшелона:

1. Утро псового лая (Сторожевой полк, застрельщики-ертоулы);

2. День помощи (Передовой полк);

3. Вечер потрясения (Большой, Правой и Левой руки полки и резерв Большого полка);

4. Знамя пророка, или Солнце Кагана (Засадный полк — общий резерв).

Эту же схему Дмитрий Донской применил на Куликовом поле против литовца Мамая…

Русские, татарские, ордынские арабы-сарацины пронесли Ислам по всему Ближнему Востоку, по странам Магриба в Северной Африке, форсировали Гибралтар, покорили Испанию, и завоевали всю Европу, даже далёкую Англию.

Они дали новую религию и своё имя населению половины мира…

В Средиземноморье арабов часто называли норманнами, «северными людьми». Русы и были таковыми для южан. Морские набеги арабов и норманнов-«викингов» совершались в Средиземном море в одно и то же время, в одни и те же страны (Италию, Францию, Испанию), и базы флота арабов и норманнов были в одних и тех же местах: в Тунисе, на Сицилии, Корсике…

Покорённое русскими ордынцами-арабами местное семитоязычное население Ближнего Востока заимствовало у своих завоевателей гордое имя араб, новую религию — Ислам, понятия о пророке Мухаммеде (от корня Мось-Муса-Моисей-Мох) и священном городе арабов: Мекка — Москов, Москва.

Только язык у аборигенов остался прежним, семитским, да Мекку-Москву историки «переместили» в Саудию — вероятно уже в 17 веке…

Во всех покорённых арабами-сарацинами землях утвердилась власть Турции, Атаманской империи казаков-атаманов, отделившихся при расколе единой Русской Орды (о Турции см. ниже). Долго ещё европейцы называли и турок сарацинами (как татар, как арабов)…

РУССКАЯ ОРДА — УЖАС ЕВРОПЫ

…Мы видим, что главным стержнем мировой истории последние 600-700 лет была Русь и Русская Орда. Это позволяет понять многие сложные тонкости, которые при других подходах остаются без удовлетворительного объяснения. Скажем, удивительное отношение европейцев к России, отношение отчётливо маниакальное, как бы совершенно не адекватное, какое-то физиологически ненавистное. Но если мы будем исходить из факта существования Орды (неоспариваемого никем) и факта её русского характера (это пока не общепринято), то на первый план в европейском психополе отчётливо выдвигается страх. Страх перед Ордой. Страх перед Россией.

Тогда патологическая злоба Европы к России, иррациональное желание уничтожить, устранить угрозу, всячески отгородиться от угрозы Санитарными кордонами и Железными занавесами, или хотя бы закрыть глаза, чтобы не видеть этой неотвратимой угрозы (так испуганный страшными рассказами ребёнок натягивает на голову одеяло, прячась от мифических монстров), без конца переписывать историю, создавая ложную реальность как бы величия Запада и как бы ничтожности России — все эти реакции европейского массового сознания оказываются вполне адекватными. Понятными. Соответствующими реалиям бывшего в относительно недавнем прошлом величайшего завоевания, дикий ужас от которого въелся населению в подкорку, закрепился физиологически…

[Бронированную конницу в рыцарской Европе называли dextrariis coopertis или faleratis coopertis. Первооткрывателем важного факта приоритета Орды в появлении в Европе этого явления стал Кёлер (Kohler, 111, 2, 44). «С первым обозначением dextrariis coopertis Кёлер впервые встретился в источниках от 1238 года» (Ганс Дельбрюк, «Рыцарство»). А Viollet-Duc утверждает (там же), что рыцарских коней стали покрывать броней только в конце 13 века!

Бронированная конница появилась в Европе в эпоху Орды! Теперь по-новому открывается смысл следующего отрывка из известной русской летописи за 1252 год о посольстве Даниила Галицкого: «Немцы же дивились вооружению татарскому: были кони в личинах и в коярах (конский железный доспех — Луг Вран), также и кожаных, и люди в ярыках, была полков его светлость велика, от вооружения блистающего».

Было чему дивиться европейцам! Итак, бронированная конница впервые появилась в Европе в эпоху Орды — и именно как конница Русской Орды.

Закономерным будет вопрос: не появилась ли в Европе конница вообще, конница как род войск, впервые только в виде русской конницы?

Да и знала ли Европа конницу как таковую до ордынского ига?

Древний арийский, русский термин рыкарь - «рыкающий» - «воин-медведь» - «воин-рыкас» (с характерным «ар» или «сар»), который в польско-славянском варианте произносится как рыцарь, в позднем немецком (постславянском) произношении трансформировался в риттера (Ritter), а затем во Франции превратился в рейтара (Reiter). Само же это слово («рыцарь») можно смело отнести к несомненному русскому наследию, в сарматской форме вошедшему в самую плоть и кровь Европы.

Однако, тот бесспорный факт, что на Западе в Средневековье более распространёнными были всё же синонимы слова рыцарь: кавалер, шевалье (chevalier), найт (knight, кнехт) и идальго — со всей очевидностью показывает откуда собственно «рыцарский» ветер дует (Луг Вран, «Великая Сарматия»). Рыкас (медведь) - рыкарь - рыцарь - риттер - рейтар. Здесь же и доспех ярык (ярыка-ярыга) и «конский ярык» ко-яр, кояр…

Тогда же, в 13 столетии, в эпоху Орды, рыцарские замки стали настоящими каменными крепостями, а до этого они представляли собой простые дерево-земляные убежища скорее от диких зверей, чем от умелых воинов…]

…Это злоба слабого по отношению к сильному. Это страх слабого перед сильным. Вспомним здесь и совсем близкие нам по времени феномены массового психоза на Западе, связанного с Холодной войной и ядерной угрозой, когда сановные чиновники Пентагона выбрасывались из окон небоскрёбов с криком: «Русские идут»!

[Морис Дрюон об отношении Европы к России: «У французской прессы и западной прессы в целом начинается своего рода ментальный ревматизм, когда речь заходит о российских делах». «Мы не освободились от того латентного страха, который внушала советская империя», — замечает Дрюон. Источник: «Русская Линия»]

Сильный выигрывает войны, а слабый пишет историю, и хоть так, на бумаге, даёт выход своим обидам. Не имея сил для борьбы, слабый может сублимировать своё либидо только на бумаге. Но все эти бумажные мнимые торжества слабого над сильным только увеличивают его злобу и зависть.

[Вопреки расхожему мнению, историю пишет отнюдь не победитель, а просто тот, кто живёт чернилами. Россия — творец и главное действующее лицо мировой истории, победитель во всех войнах — историю не пишет. Россия историю живёт. Кровь России есть мировая история. А всякая ничтожная мелочь просто заляпывает эту святую Кровь чернильной грязью…]

А что мы видим сейчас? Запад богат, у него опять много денег. Ограбленная Россия бедна, но у неё опять много оружия. Расклад очевиден. И чем это может закончиться — легко догадаться, даже не будучи семи пядей во лбу.

Сколько ещё столетий богатый Запад будет выплачивать дань в Новую Орду просто за право жить? Все ли государства успеют получить ярлык? В прошлую Орду — изо всех сил, наперебой старались успеть…

[Ярлык — немецкое слово, от Jahr — «год», то есть «лицензия на год»: jahrlicke — «вассальное обязательство на год»; jahrlich — «почётное годовое звание»; jahrlish — «ленное право на год».

Да и всем в России Романовых были привычны ярлыки на склянках и колбах в немецких же аптеках, у немецких лекарей-аптекарей.]

О ЛЕКСИЧЕСКОМ КОРНЕ «ВА»

Русская Орда после гражданской войны в восьмидесятых годах тринадцатого столетия распалась на несколько частей (кроме Турции, атаманской части Орды, с доставшимися ей бескрайними арабскими владениями), имеющих в своём названии характерное «ва»:

1. Литва-Белоруссия. Белоруссия была, возможно, главным ядром зарождавшейся Орды. Во всяком случае, Литва-Беларусь вроде бы не была затронута «Батыевым разгромом» при установлении Орды. Почему? Не потому ли, что она сама и была центром рождающейся Орды? Кстати, в Беларуси есть такая фамилия: Орда. Сразу же начались затяжные войны Литвы с Москвой «за наследство Рюриковичей», «за ордынское наследие», за власть над Восточной Европой.

Корень лит значит воинское достоинство, воинственность, военное дело. Литсмен — «воин» по-датски, а по-древнеанглийски — «моряк» (что в ту эпоху было равно понятию «воин» — «варяг»).

Тактика белорусских войск (Литвы) была типичной ордынской тактикой (смотри ниже). Нынешняя балтийская Литва не имеет ничего общего с исторической Литвой, как называлась нынешняя Белоруссия.

Беларусь-Литва основала Крымское ханство (и утвердила там династию Гиреев), надолго ставшее после этого разменной монетой в борьбе Литвы, Турции и Москвы

[Девлет (Хаджи) Герай, родившийся в Литве (Беларуси), выросший при дворе литовского короля, в 1434-1443 годах (по официальной хронологии) во главе литовских войск и при поддержке разнородного крымского населения создал Крымское ханство].

Кстати, именно в Белоруссии была знаменитая Белая Вежа, как бы «обнаруженная» Артамоновым на Дону — его концепция «Саркел — Белая Вежа». Но Беловежская пуща в Белоруссии всё расставляет по местам;

2. Москва. Корень МОСК-МОСХ (в Торе — МОШЕХ. На иврите мэшех, мошех может означать всё, что угодно. Скажем, глагол тянет, либо некую «протяжённость во времени»).

Одна из волн переселения ариев из Тулы (Гипербореи) под предводительством патриарха Мося (Мосха, Моска — от которого и пошло имя Москва), сына Трояна, и Бана Яра (Яр — Орь, Ярун, Яруна) прошла на материк через воды расступившегося Белого моря при помощи супруги Яра вилы Вриды (а историческая традиция иудаизма основана на культе пророка Моисея-Моше, которого сопровождал первосвященник Аарон. Эти вожди провели народ Израиля через воды расступившегося моря, названного «ям Суф». Так иудаизм сохранил древнюю историю о Мосе и Яруне — Моше и Аароне).

Многие народы называли себя именем этого величайшего арийского патриарха. Было известно кавказское племя, жившее на территории современной Аджарии и называвшееся мосх, мосхи. От этого этнонима заимствовали своё имя современные месхи, турки-месхетинцы. Другой народ, называвшийся мисийцами, переселился из Фракии-Тракии в Малую Азию. Ассирийцы называли мисийцев мушку.

Это влияние отчётливо прослеживается и в Америке. Так разрушенная в ходе конкисты индейская цивилизация Месоамерики была в предшествующую эпоху под определяющим влиянием народа ацтеков-астеков, известных также как мешики. Их столица Теночтитлан имела и другое, священное, имя — Мешико, от которого происходит последующее название и города, народа и всей страны — Мексико (исключительно под именем мешиков ацтеки выступают в хронике очевидца событий Б. Диаса).

Отсюда и священный город арабов: Мекка — Москов, Москва (от корня Меск, Месх, Моск, Мосх, Мех, Мекк, Мох, Мокк). Отсюда и МЕШЕХ (Протяжённость), МАШИАХ (Спаситель), МЕШОК (Калита?). Корень Мосх известен и в следующих формах: Муж-Муз-Муза-Миз-Мис-Мез-Меж-Меш-Мешик-Мужик-Махо-Мачо-Мучо.

Судя по всему, Москвой изначально называли не один город (этот смысл появился позднее) или малую речку, но огромный регион, вероятно всю область Северо-Восточной Залесской Владимирской Руси. А также — и народ, населяющий эту страну. Поэтому столетиями были в ходу выражения типа «Москва пошла в поход», «Надвигаются полчища Москвы», «Боги Москвы».

Наличие двух смыслов слова Москва: страна и город — подтверждает две лексические формы («на Москве» и «в Москве»).

В широкое употребление вошло название Московия. Кстати, форма Москов, используемая на Западе и поныне (Moscow), безусловно является старейшей по отношению к ордынской форме Москва.

Слово Москов относится к тому же ряду, что и Ростов, имеет ту же лексическую природу, тот же характерный русский суффикс принадлежности «ов», и значит «принадлежащий Моску», «происходящий от Моска».

А форма Москва не имеет объяснения в русской лексике. В Европе употребляют привычную с древности форму, в то время как на самой Москве произошло развитие, накопились сдвиги и формы изменились, старое уступило новому.

Может быть, слово Москва было распространившейся в эпоху Орды финноязычной версией русского слова Москов…

[Москва (Моск-ва, «Орда Моска»),

Московит (Моско-вит, «Бог-Моск»),

Москаль (Моск-аль, «империя Моск»),

Москвич (Моск-вич, «Рыцарь, муж, потомок Моска»)].

Один из старейших районов португальской столицы, Лиссабона, называется Moscovia («Мошковия»);

3. Мордва (почти целиком вошла в состав Москвы и внесла вклад в формирование психотипа Москвы, финнского генофонда и облика великороссов);

4. Татарва (татары — изначально сарматский народ готов, близкородственный половцам. В дальнейшем татарами стали называть воинов Русской Орды и лучших воинов вообще, во всех окрестных странах). И только позднее это слово приобрело ругательный смысл;

5. Молдова (одна из базовых южных частей Орды, отторгнутая от Валахии-Романии-Румынии).

Что значит этот корень «ва»? На финнских языках — «вода», причём, конкретно «пресная вода». Для примера — река Нева, озеро Нево («не вода», «плохая вода»)… Или всё же он имеет ещё один смысл? Всё говорит об этом смысле: ва — «Орда».

ТАКТИКЕ РУССКОЙ ОРДЫ

Ордынская русская тактика, рассчитанная на активное маневрирование, массированный обстрел из луков и метание сулиц-дротов, многократно повторяющиеся суимы (схватки, ступы, атаки с касанием противника, но без сцепления намертво), была предназначена специально и именно для противостояния рыцарской тактике сцепляющихся армий Запада.

Рыцарская тактика предусматривала возможность одного единственного удара, после которого рыцари становились беспорядочным скопищем сражающихся в одиночку бойцов. Европейский командующий армией мог рассчитывать только на то, что ему удастся подвести своих рыцарей к полю предстоящей битвы в относительном порядке и по возможности в полном составе, не растеряв их у местных красавиц или таверн по дороге. Он имел какие-то шансы скомандовать атаку и надеялся на то, что рыцари выполнят его команду все вместе. Но снабжением армии, выводом её на поле боя и одноразовой атакой — только этим управление рыцарским войском и исчерпывалось. Командовать боевой свалкой не представлялось возможным в принципе. Если командование устраивало свою армию в несколько больших отрядов или в несколько эшелонов, то каждый такой отряд, и каждый эшелон, в принципе МОГ произвести свою собственную атаку. Но только одну атаку!

Всякий противник, чьи войска были способны активно маневрировать и наносить по врагу повторяющиеся удары (хотя бы только два-три удара!) получал над рыцарским войском решающее преимущество.

Войска Орды были организованы таким образом, что беспрерывное, непрекращающееся маневрирование, изматывающее неприятеля, массированная страшная стрельба из луков, метание убийственных сулиц в бесконечно повторяемых суимах — всё это было самой сутью тактики Орды.

И такая тактика, основанная на соответствующей организации армии и вооружении, сводила военное значение армий рыцарского типа почти к нулю.

Орда имела для своей конницы превосходных коней московской породы (не очень высоких, но лохматых, сильных и выносливых, способных переносить суровые зимы и многоснежье), незаменимых для условий русских лесов; видимо похожих на белорусских (литовских) болотных коней дрыгантов.

Образ такого коня дошёл до нас в описаниях былин — богатырский Сивка-Бурка (Бурушка-Косматушка) с гривой до земли.

Такие лошади изображены на европейских миниатюрах, показывающих схватки рыцарей с татарами, с ордынцами.

На европейской миниатюре (1353 год) показано сражение рыцарей с татарами. Слева вверху — начало битвы; слева внизу –окончание, когда рыцари были разбиты а их знамёна растоптаны ордынской конницей. Справа вверху — увеличенный фрагмент нижней части миниатюры (конец боя), показывающий характерный русский стяг татар Орды, типично русские лица татар, Богородицу с младенцем на руках, реющую над татарами (иначе — русскими воинами Богородицы, казаками)… Имеются ли здесь хоть какие-нибудь признаки дальневосточного народа халха?

ОБ ИМЕНИ «ТУРЦИЯ»

Турция, Туркия — страна, якобы основанная в Малой Азии сельджуками, пришедшими из нынешней Туркмении в 11 столетии (?).

Официальная версия объясняет название Турции тем, что сельджуки были турками (?!). Были ли они турками? Пришли ли они из Туркмении — «страны турок» или сама Туркмения назвалась позднее по имени турок? Но что такое турки? Что такое тюрки? Была ли тюркская раса? Или же просто был тюркский язык? Тюрки, турки — это тюркоязычный народ, или же народ тюркской расы? В официальной «науке» ясности нет…

Возможно, «тюркская раса» — такая же злонамеренная выдумка норманистов, как и монгольское иго, как Великое переселение народов из Китая. Тюркской расы не было. А была «монгольская», «монголоидная» — в смысле «жёлтая», «восточная». Народы же, говорящие по-тюркски, все относятся к европеоидной расе.

Тюркоязычные европеоидные народы обитают в ареале вокруг Каспийского и Чёрного морей, и многие из них имеют этноним «тюрк-турк»: туркмены, турки-сельджуки, турки-османы, торки (Чёрные Клобуки Поросья, Чёрного Леса)…

В самой Малой Азии корень турк (тур) очень древен. Лидия в древности, по Геродоту, называлась Турша (Туркия?).

Один из народов моря из Малой Азии носил имя турс (турк).

Мигрировавшие на Апеннинский полуостров из Малой Азии (из Лидии) этруски назывались также тирренами, тирсенами, турша…

Возможно, слово это происходит по исторической, этнонимической и смысловой линии Т-Р-К: Тракия (Фракия) — Туркия. Трак-Тарк-Турк. Тракией (Фракией) первоначально называли именно те области Балкан и Малой Азии, где затем сложилась Туркия (Турция)…

[О корне «ПР»-«ФР»-«ТР» (возможная серия — «БР»-«ПР»-«ФР»-«ТР»-«ДР»):

1. Корень «пр»-«фр»-«тр» изначально означал «фрукт», «плод»;

2. затем — «плоды урожая», «плоды земли», «плод труда», «продукт»;

3. ещё позднее стал значить «труд», «работа», «работник».

Отсюда значения всех слов этого корня: русское фрукт, европейское фрют, ивритское при. Отсюда и понятия продукт, производить, проделка, проверка. В русском языке (и в европейских языках) корень «про» со временем стал приставкой.

Уважительные обращения к женщинам: фру, фрау, фрёкен, фрёйляйн (в значении «работница», «работящая»?)…

Корень «пр» в его третьем значении «труд», «работа» хорошо виден в славянских языках: праця — «работа», працюваты — «работать».

Отсюда и название городов: Прага (столица Чехии), Прага (пригород Варшавы), Парис-Париж-Пари-При (столица Франции), Персия-Парс, Бреслау-Парислау, Бристоль-Пристоль…

Прага или Париж — «Город ремесленников», «Город мастеров».

Конечно, так могли назвать только стоящий особняком единственный город в большой области. Работники-мастера Праги так и назывались — чехи, щеки, цехи (цех — «мастерская»)…

Вариант корня «пр» — форма «тр», обозначающая работу, производство, трудовую деятельность: тракт, трактор, Тракия-Фракия, тарк, турк, Туркия («турки-гастарбайтеры»)…

Форма «Бр» может быть в словах бор (лес), бур (инструмент), бревно, брать, брить…

«Др» — в словах дерево, деревня, дерт-дрет-дред (сотня, дружина), дратва, драть…]

[И (кстати о плодах) о яблоке:

Яблоко-«джаблоко»-«дьяблоко»-«дьявол-око». Яблоко — «Око дьявола».

Дьявол-Змей-Велес-Волос-Вол (Бог Велес, Тео-Вол, «дьявол», по-английски devil) соблазнил Еву именно яблоком.

Нью-Йорк — «Большое Яблоко». И он же — «Город Жёлтого Дьявола».

«Жёлтый Дьявол» — золото, дух золота, поэтому Нью-Йорк есть «Город Золота». Чётко оформился смысловой ряд: яблоко — дьявол — золото.

Отсюда — и «золотые яблоки» русских сказок, которые добывает Иван-царевич, и «золотые яблоки» мифов Эллады (один из подвигов Геракла — «Золотые яблоки Гесперид»).

Отсюда — и «Яблоко раздора», которое стало ярким символом начала Троянской войны.

Английское apple является искажением при заимствовании русского слова яблоко, где apple-ябл (дьявол), но слово око потеряно.

В результате утрачена значительная часть смысла…

Только русский язык сохранил полный исходный смысл названия этого плода, как самого слова дьявол…]

КОНЦЕПЦИЯ «ЯЗЫКОВОГО СУПА»
(предположение)

Языки, развиваясь, разветвляясь и дробясь, существуют не в пустоте, но в определённой среде. Эта среда формирования языков есть, в определённом смысле, «языковой суп» («лингвистический бульон»).

Лингвистическая среда, языковой суп, активно взаимодействует с «местностью». Такое взаимодействие и порождает новые языки, рождающиеся из уже существующих…

Обратимся за аналогией к процессам, в чём-то подобным. Так опущенная в пересыщенный раствор соли нитка служит катализатором кристаллизации и местом образования растущих кристаллов соли.

Представим, что у нас имеется раствор нескольких солей, дающих разные кристаллы. И мы опускаем в эту смесь несколько разных нитей (скажем, шерстяную, шёлковую, хлопковую, конопляную). И на каждой нитке может начаться нарастание кристаллов только одной соли, только одного цвета и формы…

Так и языки мира образуются из языкового супа, состоящего из многих разнообразных структурных элементов. Языковой суп в целом монотонен, но состоит из первичных универсальных лингвистических компонентов, образующих на разных нитках — в разных природных условиях — различные гроздья кристаллов — разные языки.

На обширных равнинах кристаллизуется один язык; в разветвлённой речной системе — другой; в горах — третий; на морских побережьях — четвёртый; в густых лесах — пятый.

Но язык — это процесс. Языки есть различные ритмы колебания одной и той же среды. И вибрационный ресурс при этом не тратится, не исчерпывается. Возможности разнообразия с его нарастанием только увеличиваются. Значит, кристаллизация языков продолжается бесконечно.

Новые языки формируются из компонентов языкового супа, который служит как бы базой, или средой, для их развития.

Но и ныне существующие языки могут играть роль языкового супа — для языков, чья кристаллизация только в будущем…

Поэтому в каждом языке обязательно присутствуют структурные элементы языкового супа, не вошедшие в активную, функциональную часть языка.

И такие пассивные праэлементы должны быть общими для многих и многих языков, языковых групп и семей…

Достаточно очевидно, что теория неверна по самой своей сути.

См. по теме: www.svoydomsz.narod.ru/pryasik.htm

О ТЮРКСКОМ ЯЗЫКЕ И ИСЛАМЕ

Вся территория Малой Азии в эпоху Великой Русско-Татарской казачьей Орды входила в состав этого величайшего государства.

Религией единой Орды было древнее Русское Православие.

Население говорило на сарацинских языках индоевропейской языковой семьи (булгарском, славянском).

Постепенно, ещё до эпохи Турции, в ходе исторического процесса происходило накопление естественных сдвигов в религии и в языке. «Всплывали» из субстратных лингвистических слоёв элементы того, что сейчас мы называем «тюркским языком». Поначалу они стали воинским жаргоном Орды, «ордынским языком».

Возникали религиозные элементы того, что сейчас мы называем Исламом (вначале первичный Ислам пронесли по миру русские арабы-сарацины, воины Русской Орды, а уже затем основные элементы теории Ислама закрепились и у нынешних арабов-семитов, заимствовавших у русских ордынцев-завоевателей гордое имя араб).

Каким-то образом эти приблизительно одновременно проявляющиеся в Сарматии элементы чего-то нового стали восприниматься людьми как связанные между собой в некую новую целостность.

Потом единая Русско-Татарская Орда распалась надвое: на северную часть — Русь (включая Беларусь-Литву и Москву); и на южную казачью часть — Туркию-Тракию (в Малой Азии и на Балканах) с обширными арабскими владениями на юге. Последняя стала ощущать себя, естественно, как держава казачьих атаманов — Атаманская («Отоманская») Турция. Основоположником этой Атаманской империи был некий Осман («отман, атаман»), Асман (Ас-ман, Гот-ман, бог-человек).

В 1281 году была гражданская война в Орде (и в этом же году Осман ибн-Эртогрул основал государство турок-османов).

Казаки, оставшиеся в Северном Причерноморье, в сфере власти Руси, ещё долго (всегда!) были теснейшим образом связаны с Турцией, вместившей значительную часть их братьев. И от всех политических невзгод в России (и при Петре, и при большевиках) казаки бежали не куда-нибудь, а именно в Турцию, к родным братьям, можно сказать, домой.

И даже официальная русофобская история признаёт, что элитное войско Турции — янычары (еничери, «новое войско», от индоарийского слова чар — «воин, войско», и от русско-турецкого «ени, уни» — юный) — комплектовалось исключительно из детей христиан и славян.

А ритуальное оружие янычар — ятаган — турки называли «славянским мечом». И казачьи (индоарийские, сарматские, булгарские) чубы турки-янычары носили исправно, со священным трепетом…

Чёрное море называли Русским морем. Русская Орда владела в середине 13 столетия всей Малой Азией, страной Тракия-Туркия. Таким образом, все берега Чёрного моря были под властью Русской Орды, под властью Руси. Чёрное море было в буквальном смысле слова внутренним Русским морем.

И только в 1281 году, после раскола в Орде, ордынская Турция отделилась от Руси, и возникла Атаманская Турция, «Блистательная Порта»; а сама Русь раскололась тогда на Литву (так называлась тогда Беларусь), Москву, казачью Черкассию…

Турция избрала для своего знамени характерный русский цвет — красный…

На своём знамени Турция подняла древний символ Русского Православия — звезду внутри полумесяца. Этот символ русской религии венчал шпили куполов старейших церквей! Православный полумесяц, символ Луны, Чаша Земли, эмблема плодородия и жизненной силы, стал отныне символом традиций казачих атаманов в Турции, символом их «старой русской веры», противостоящей неким переменам религии на Руси.

Поэтому турки назвали свою веру «верой в Правь», а себя — «правоверными», подчёркивая тем самым своё происхождения от православных, «славящих Правь», а происхождение своей веры, Правоверия — от Русского Православия…

Свою столицу Царьград-Константинополь турки назвали по-русски Истанбул, Стан-Вол, «Бычий стан». Там же был и пролив Боспор — «Бычья переправа».

И страна турок Туркия, Турция получила название по имени древней страны Тракия-Фракия (Африка, «А-Фракия»), где жил народ быстроконных чубатых фракийцев — кентавры, «конь-тауры», «конные быки».

Распад Великой Орды на две части привёл к тому, что в каждой из частей стали на базе свойств Орды кристаллизовываться свои свойства, отличные от свойств другой части.

Так на Руси постепенно начали исчезать те особенности старорусской религии, которые мы сейчас называем «свойствами Ислама», и укрепляться те особенности старорусской религии, которые и привели к формированию последующих форм Православия.

А в Турции наоборот, закрепились «формы Ислама» и пропали «лишние» особенности Православия.

Так сложились две родственные религии: новое Русское Православие и турецкий Ислам (на арабской базе).

Одновременно разделилась и прежде единая языковая среда.

Древнерусский язык постепенно избавлялся от тех структурных элементов ордынского языка, которые мы теперь называем «тюркскими», и которые «всплыли» в предшествующую эпоху.

[Мурад Аджи в работе «Дешт-и-Кипчак — страна незнаемая?» приводит отрывок из текста Афанасия Никитина: в Индee же как «пачекътуръ, а учюзе-дерь: сикишь иларсень ики шитель; акечаны иля атрьсеньатле жетель берь; булара досторъ: а кулъ каравашь учюзъ чар фуна хубъ бемъ фуна хубесия; капкара амь чюкъ кичи хошь». А вот перевод: в Индии же как «малостоящее и дешевое считаются женки: хочешь знакомства с женкою — два шетеля; хочешь за ничто бросить деньги, дай шесть шетелей. Таков у них обычай. Рабы и рабыни дешевы: четыре фуны — хороша, пять фун — хороша и черна…»]

В результате стал формироваться новый русский язык, отличавшийся от своих древних («старославянских») форм, видимо, не меньше, чем от недавней формы ещё неразделённого («славянско-тюркского» — как у Афанасия Никитина) единого языка Орды.

В Турции же всё происходило точно так же, только наоборот. В комплексе с Исламом на основе прежнего языка Русско-Татарской казачьей Орды, из ордынского языка формировался новый язык, названный по имени Турции тюркским и избавляющийся постепенно от прежних своих славянских элементов.

Подчеркнём ещё раз, что язык и религия воспринимались людьми совершенно определённо в комплексе, как нечто неразрывное, единое.

Именно поэтому те этнические группы в России, которые, в силу определённых причин и в противовес общероссийским (православным в вере и русско-славянским в языке) тенденциям, придерживаются Ислама, обязательно сохраняют и тюркский язык — как волжские булгары в Казани или крымские «татары», например.

Именно поэтому все такие тюркско-исламские группы всегда сохраняли очень тесную культурно-политическую связь с Турцией, в которой видели, естественно, не только родную древнюю сарматскую кровь, но и нынешнего лидера и заступника…

Я считаю, что так было не всегда. Что реальный Ислам не принесён на территорию России откуда-то издалека, что бедуины и купцы нынешней Саудии заимствовали у русских арабов-сарацинов и у казаков-турков идею и теорию Ислама.

Ислам как государственная религия, как исламское государство, возник в недрах Сарматской цивилизации, в эпоху единой Русско-Татарской Орды. А стал самостоятельной религией в ходе арабских завоеваний и после отделения Турции от Руси-Татарии. В другие страны (в Иран, Среднюю Азию, Арабию, Египет, Магриб) этот политический Ислам двинулся с территории Турции, в быстро расширяющихся рамках арабского халифата и затем Атаманской (Туркской) империи.

Поэтому Турция (а вовсе не теперешняя Саудовская Арабия) всегда была (до «большевистских» реформ иудеев-младотурок и их лидера Ататюрка) главным центром практического и теоретического ислама.

Я считаю, что тюркский язык не возник где-то далеко от Руси, что он не принесён на Русь откуда-то. Тюркский язык вычленился из единого языкового поля Руси (индоарийского с последующими добавлениями «всплывающих» из языкового супа ордынских структурных компонентов будущей тюркской речи) и закрепился в Турции после её отделения от Руси-Татарии.

По всему миру тюркский (ордынский) язык распространился вместе с ордынским русским завоеванием. И во всех краях великой ордынской империи язык её войска, тюркский язык, закреплялся первоначально как язык воинов, язык колониальной аристократии. Да и нет нигде в мире тюркского языка вне пределов русско-ордынской империи…

Орда, завоевавшая Ближний (с Египтом) и Дальний (со страной Чайна) Восток, Европу, Магриб и Индию, покорила и Северную Америку. Долго ещё держалась Русско-Американская компания — наследница колониальной администрации Орды. И в Русской Америке лингвисты находят сильные следы тюркской речи ордынцев.

Даже в Центральной Америке русское определяющее влияние зафиксировано в титуле местных индейских князей: касик — «казак»…

А само название тюркского языка проникло в другие страны из Турции. Поэтому Турция — мировой политический центр тюркской речи…

Кстати, о Русско-Американской компании, возникшей по официальной норманистской версии в конце 18 столетия. Тихий океан был буквально испещрён русскими названиями островов, архипелагов и морских течений.

В последнее время, лет сто-двести, русские названия тихонечко стирались с карты Тихого океана и заменялись английскими. Но русские названия были официально признаны колониальными державами, как и приоритет России, и это признание подтверждалось военной силой России. Но — не романовской России, а Русской Орды, чьи корабли с тяжёлыми пушками бороздили океанские просторы. И не в конце 18 века, но несколькими столетиями раньше!

Да и чтобы покрыть карту величайшего океана русскими названиями, нужна вовсе не одна экспедиция Резанова на кораблях «Юнона» и «Авось», но, как минимум, десятилетия, а то и столетия планомерных экспедиций множества кораблей.

[Слово пушка по официальной норманистской версии происходит от английского слова push («толкать») и означает по этой логике что-то вроде «толкачка». Несуразность официальной версии здесь очевидна так же, как и во всех других случаях.

Во-первых, выстрел пушки никак не производит впечатления толкания и рождает аналогии скорее с громом, сокрушительным страшным ударом, разящей молнией.

Во-вторых, слово пушка есть исключительно русское слово и используется именно в русском языке («Пушки с пристани палят, кораблю пристать велят», А.С.Пушкин, «Сказка о царе Салтане»). Даже в других славянских языках употребляют другие слова, к примеру — гармата (от «гром»)…

А в английском этого слова нет, и оно не применяется для обозначения пушки — что было бы естественно, понятно и неизбежно в случае происхождения этого слова от английского глагола толкать. По-английски пушка — gun, cannon…

Выяснение русского значения слова пушка требует усилий, и этот поиск необходим.

Возможно, здесь есть связь со словами порок, порох, прах, пух, пороша, порошить, рушить.

Может быть, слово пушка связано с корнем пуск: пускать (например, огонь на город), пущать, пищать, пищаль (ружьё), «пуска»-пушка (?)…

Но, во всяком случае, это не английское слово…

Из лука или из арбалета-самострела пускали стрелы, стреляли. Из пушки или из ружья палили. Слово палить связано с корнем пал и значит «жечь огнём». Отсюда — и пуля: палить-пулять. Русское слово пуля было заимствовано в эпоху Орды на Западе и известно там сейчас как bullet («булька», «пулька»).]

И Русская Америка от Аляски до Калифорнии уважалась соседями по американским колониям — испанцами, ведь испанские католические короли были служителями Русской Орды и выкачивали из колоний сокровища, предназначенные для отправки через Германию на Русь.

Поэтому и в случае с Резановым (женатым человеком!) испанский губернатор так стремился выдать за него свою дочь Кончиту, что бедняжка ждала любимого тридцать лет (а ей никто не удосужился сообщить о его смерти в России)…

Романовский воровской режим (смотри ниже), утвердившись в России после Смуты, методично разрушил всё здание величайшей империи, разодрался с другими частями Орды (Турцией, Маньчжурским ордынским режимом в Син), разрушил и Русскую Америку. Аляску продали Северо-Американским Штатам…

Даже официальная история признаёт, что русские учили японцев кораблестроению и мореплаванию. Только норманисты придают этому признанию гротескно анекдотический, неправдоподобный характер: как бы русские моряки с разбившегося у берегов Японии корабля, высадились на берег и начали строить новый корабль, заодно обучая сбежавшихся окрестных аборигенов-крестьян корабельному делу! Пусть этому верит каждый желающий.

Начиная с гибели Гипербореи-Тулы волны арийских расселений, влияний и завоеваний, ритмично расходившиеся из глубин Руси, всегда имели ярко выраженный цивилизаторский характер (жителей Египта и Месопотамии учили земледелию, мореплаванию и ремёслам и так далее)…

[Многосерийный фильм «Роксолана» (Украина) посвящён судьбе русской девицы, якобы «угнанной татарами в рабство», проданной в Турцию и как бы совершенно естественным для рабыни образом ставшей ГЛАВНОЙ женой султана Сулеймана Грозного (ведь именно с рабами и устраивались всегда крутые династические браки, верно?) и после его смерти — единоличной правительницей Турции…

Думаю, что реальная история этой женщины несколько отличалась от представленной нам в фильме норманистской версии. Конечно же, она была не рабыней, а дочерью какого-то знатного русского рода, очень знатного — как минимум, княжеского.

И, вероятно, именно из этого рода (возможно, погибшего в Смуту) турецкие султаны (русские казачьи атаманы) брали невест для поддержания аристократизма своего рода…]

О СТАНАХ И СОТНЯХ

Тюркский язык вышел из недр русского языка. Недаром все тюркоязычные народы называют свои страны русским словом «стан». Казаки (татары) Русской Орды принесли в покорённые страны и привычное для Руси организационное деление на сотни (так все земли Господина Великого Новгорода, и он сам, делились на десять сотен, а всем ополчением командовал соответственно тысяцкий).

К примеру, нынешний Казахстан состоит из трёх жузов («сотен» по-тюркски), которые в свою очередь делятся на племена и роды. Кстати, казахи раньше назывались иначе — вначале киргизами, а после казачьего завоевания — киргиз-кайсаками («киргизами под властью трёх сотен казаков»).

Вся эта территория была в числе стран, завоёванных Русской Ордой, казаками, которые и основали на ней свой стан, делившийся на три сотни, — Казакстан. А местное население со временем приняло славное имя великих воителей казаков — так же, как в Средиземноморье аборигены приняли славное имя великих воителей Русской Орды арабов.

Да и основатель первой Казачьей державы на территории нынешнего Казакстана звался Урус-хан, то есть «хан Рус». Казачий стан Урус-хана норманисты стыдливо именуют «Первым Казахским ханством».

И сами теперешние казахи называют страну не Казахстаном, а — Казакстаном, а себя не казахами, а — казаками.

Три сотни русских татар-казаков основали Казачью державу как союз своих трёх боевых сотен — откуда и пошли три жуза. Конечно, в массе киргиз-кайсаков они растворились мгновенно, оставив какой-то след разве что в знатных родах султанов (титул тюркоязычных ордынцев султан, салтан принесён в Среднюю Азию и Турцию параллельно. Вероятно, слово султан значит «правитель Солнца-Соль», «правитель Юга», «сол-тиун», солдан, сульдон)…

Корень стан чётко виден и в названии столицы Турции Истанбул: Стан-Вол, «Бычий стан». А рядом Боспор, «Бычья переправа».

Название Туркия произошло от имени страны Фракия-Тракия, где жили чубатые фракийцы-кентавры, «конь-тауры», «конные быки»…

Основное направление завоеваний Русской Казачьей Орды легко увидеть именно по локализации казачьих Станов: от внутренних русских речных и морских пристаней, казачьих станиц и дворянских станов — в Дагестан, а восточнее через Казакстан…

Причём русское казачье понятие государства-стана укоренилось не только вместе с тюркской речью завоевателей: Афганистан, Пакистан, Белуджистан, Индостан, Раджастан, Могулистан.

В Индию ордынское завоевание пришло с тюркоязычными Великими Моголами Бабура, но там тюркская речь не возобладала. А всё то колоссальное пространство завоеваний Русской Орды, что оказалось в зоне закрепления тюркского языка ордынцев (казаков-татар), получило название Туркестан (Узбекистан, Туркменистан, Кыргызстан — новые термины советский эпохи, сделанные «под старину», как и персоязычный Таджикистан). Туркмен значит «я — турк».

В русском языке этот корень обычен и распространён: прокатные станы, станки, установки, театральные постановки…

[Из Туркестана был и известный враг Ермака хан Кучум, владевший Сибирью (его воины, как и все ордынцы, как и Великие Моголы Бабура, имели ружья и пушки — смотри книгу самого Бабура «Бабур-наме»). Кучум был русским, ордынцем, казаком. Поэтому он имел право владеть Сибирью. Поэтому жители Сибири были ему традиционно верны. Но появился Ермак, тоже русский и тоже казак Орды, имеющий законное право властвовать, и жителям Сибири стало ясно, что царский ярлык даёт Ермаку преимущество в праве. Поэтому они не боролись против Кучума, но признали Ермака…]

Татарстан (на самом деле — Казанская Булгария) и Башкортостан являются позднейшими политическими новообразованиями и призваны закрепить на современной карте норманистское искажённое видение мира. К исторической реальности и к прошлому народов эти термины отношения не имеют (кстати, Калмыкистана нет и не было. Это доказывает, что к действительно дальневосточным калмыкам-хальмг русское слово стан никак не прилепляется — даже большевики не приладили. А к ныне тюркоязычным местным булгарам и башкирам — запросто)…

[Норманистская концепция «дальневосточных тюрок» и «монголов»-халха, якобы «принесших» великую Орду и тюркскую речь на Русь с Востока, не даёт никакого ответа на неудобные вопросы: «Каким образом тюркоязычные дальневосточные народы распространили по миру русское понятие стан? Почему у них самих на Дальнем Востоке этого понятия нет вовсе? И каким образом именно русское слово стан стало ключевым для обозначения государств? Как слово русского народа, якобы ставшего жертвой завоевания, стало обозначать государства своих завоевателей — государства, лежащие на пределах мира»?

Представьте себе, скажем, вояк Муссолини, завоевавших Советских Союз (если бы им это удалось, конечно) и покоривших остальной мир, навязывающих всем покорённым народам характерные большевистско-советские словообразования (колхоз, трудодни, комсомол). Если человек сможет без смеха принять такую картину, то его не удивит и норманистская дальневосточная версия сказочной «тюркской расы» и мифических «монголов»-халха, с упорством маньяков разносящих по миру странное для них русское слово стан…]

Особое внимание обращает на себя (в связи со станами) Палестина. Вторая часть этого слова слишком уж похожа на русское слово стан: Пали-стан.

Тогда первая часть слова может означать народ Поли, Палы — известные по русским источникам как Поляне (смотри у Луга Врана: «Начало»). И Палестина осмысливается как Стан Полов, Палов. Но если так, то немногочисленные завоеватели растворились в местном населении без остатка, не оставив и признака своих боевых качеств.

Были ли эти завоеватели Палестины полянами-хазарами (гусарами) древней Хунно-Сарматской державы или казаками-татарами относительно недавней Русской Орды? Или же они относились к ещё более отдалённым от нас временам?

[На севере Малой Азии, в Пафлагонии, в глубокой древности существовало некое государство Пала-Пола, чьё имя полностью совпадает с этнонимом днепровских Палов-Полов (центром Полян на Днепре был город Кия, Киев-Кыев), оставшимся, в частности, в названии города Полтава. Жили в этой части Пафлагонии палайцы, и у них был собственный город Кий!]

Возникает очевидная параллель между казачьими сотниками Русской Орды, всюду устраивавшими свои войска и завоёванные страны по принципу сотен (что даже официальная история приписывает Чингисхану), и сотниками-Хунну (о корне «хн-кн» и Хунну («вождях», «сотниках») смотри: «Сарматия» и «Хунны. Новая Сарматия. Хазары»). И в Дагестане (стан!), даже по официальной версии, было царство Хуннов. Может быть, всё это были серийно повторяющиеся в разные эпохи волны завоеваний из Руси-Сарматии?

Или же всё это есть искусственно разнесённые во времени отражения одного реального цикла событий — мировых завоеваний великой Русской Орды?

ВЕЛИКАЯ СМУТА. РОМАНОВЫ — АГЕНТЫ ЗАПАДА.
СТРАВЛИВАНИЕ МОСКОВИИ И ТУРЦИИ. НОРМАНИЗМ

Разделившиеся Русь и Турция всегда дорожили своим братством и сохраняли союз и дружбу даже при неизбежном возникновении естественных противоречий.

Европа, хорошо помнившая ужас нашествия Орды и ярлыки на правление, получаемые европейскими монархами: германскими императорами, испанскими и французскими королями — от ордынских царей, и всё ещё подвергающаяся турецкому завоеванию, стремилась вбить клин между Москвой и Турками, поссорить два крупнейших осколка Великой Орды и так избавиться от величайшей в истории Запада угрозы.

Но все усилия европейцев пропадали зря, терялись перед истинно братским союзом двух империй, помнящих о своём родстве.

И только после окончательного распада русского остатка Орды, Московского царства, в эпоху Смуты, после гибели старой ордынской (владимирской) ветви династии Рюриковичей и захвата власти в Москве в начале 17 века ставленниками Европы и московских воров — Романовыми — только после этого всё изменилось.

В угоду быстро теряющему страх и наглеющему Западу Романовы начали затяжную серию войн с Турцией, продолжавшуюся 300 лет — всё время правления этой воровской династии (Романофф-Голштейн-Готторп)…

Одновременно Романовы начали грандиозную работу по «исправлению» Русской истории, по стиранию из памяти людей всех следов великой Русско-Татарской Московской Орды, по «превращению» величайшей и славнейшей Русской империи в «позорное трёхсотлетнее иго», якобы наложенное какими-то дальневосточными дикими народами на русских «рабов-данников».

Романовские норманисты, спешно привезённые Петром в Россию из Европы, быстро-быстро начали писать диссертации о том, какие европейцы передовые сверхчеловеки, а русские — дикие унтерменши. Что вовсе не дикая Европа — бедная провинция великого имперского центра в России, а якобы наоборот: это Россия — отсталая окраина передового Запада…

…Были рождены все романовские компоненты норманистской концепции: немецко-варяжская, норманнская «теория», образ «ига» над Русью, «теория» извечной борьбы Леса со Степью, «теория» вековечной роковой отсталости России от Запада, «теория» расовой неполноценности славян и русских и так далее…

А ведь до самой Смуты в России (и до пришествия Романовых) — в 17 веке — Европа буквально надрывалась, выплачивая громадную дань в Орду, вводя у себя режим жесточайшей экономии и драконовские «законы против роскоши»; и потоки добытого мечом европейского золота и серебра затопляли Россию.

Ни одна другая страна не крыла дома знати и купола храмов чистейшим листовым золотом.

[По мнению норманистов, Россия кипела золотом в результате монгольского ига и трёхсотлетней тяжелейшей дани. Всё верно, только Россия эту дань не платила, а брала.]

Роскошь золотого убранства ордынских православных храмов в России потрясала европейских странников, да и поныне потрясает. Поэтому Русь и называли Золотой Ордой.

Не только знать, но и средние сословия ели с серебра, даже крестьянки носили серебряные украшения — в то время как в России не было ни единого серебряного рудника. Первый рудник серебра открыл Пётр в Нерчинске — так как после Смуты и из-за «реформ» Романовых Европа перестала выплачивать дань, и поток серебра извне иссяк…

Все попытки уклониться от дани беспощадно давились военной силой. Так, к примеру, ещё Ливонский орден, отважно отказавшийся от «выхода» в Москву, был немедленно и навсегда уничтожен.

В течение нескольких столетий после ужасающего нашествия Орды на Европу европейские монархи нисколько не сомневались в неизбежности жестокого наказания всякого бунта против Владимирской («Владеющей миром») Русской Золотой Орды. И – в грустной необходимости платить тяжёлый выход. И – в каком-то как бы мистическом праве России повелевать Европой.

А судя по нынешнему тактичному поведению лидеров крупнейших наций Европы (Германии, Франции, Италии), и теперь не сомневаются…

Всем известно, что европейские культурные города были тесно сжаты кольцом оборонительных стен и поэтому застраивались в неимоверной тесноте и грязи (французский король на улицах Парижа попал в болото нечистот. Короля удалось спасти, утонула только его лошадь), заслоняя людям небо.

В то же время отсталые русские города были просторными и раскидывались вольно. А почему? Всё очень просто. Европейские города прятались за тесными стенами от Орды. А русским городам бояться было нечего. Орда была своя — русская…

Так кто же в действительности был под трёхсотлетним игом? Русь, переполнявшаяся «златом и серебром», или Европа, так хотевшая свои комплексы неполноценности переложить на другого, а именно — на своего обидчика, на виновника своих комплексов?

Одни побеждают на войне, другие отыгрываются на бумаге, формируя «образы прошлого» в угоду себе нынешним (а бумага всё стерпит). Одни льют кровь, другие — чернила…

[Даже совсем уж бесспорную, потрясающую, невероятную, грандиозную Победу России в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (прошло всего-то полвека!) многие русофобы на Западе и в самой России всё-таки умудряются изгадить чернилами, поставить под сомнение.

А ведь Россия в той войне воевала не просто с гитлеровской Германией. Против России в едином порыве, всей своей экономической и военной силой, поднялась без преувеличения ВСЯ ЕВРОПА, сплочённая и возглавленная Третьим Райхом (Европа не сейчас объединяется. Она соединилась под нацистской властью Гитлера — против России. Сейчас же под видом «единства» на порабощённый континент плотно надвинуто американское ярмо, называемое «НАТО» и «Евросоюзом»).

А Россия, поставленная перед необходимостью противостоять агрессии всей Европы, сама была под властью антирусского, русофобского иудейского большевистского режима.

И этот человеконенавистнический антирусский режим, ещё в речах Ленина официально без устали твердивший о своей русофобии, видел свою цель не в победе России над Германией, но — в уничтожении России, в использовании этой войны как ещё одной (после всех реформ, революций, Гражданской войны, экспроприаций, продразвёрсток, раскулачивания, коллективизации и индустриализации, после безжалостного подавления всех возможных «уклонов» и заговоров) формы убийства максимального числа гоев.

Поэтому «богоизбранные» «гениальные стратеги» большевистского режима гробили гойских солдат чуждой и ненавистной им России многомиллионными массами. Местечковые «чудополководцы» оттягивались по полной программе, открыто соревнуясь между собой в числе уничтоженных ими «русских антисемитов». Командиров Красной Армии официально наказывали за «недостаточно высокие потери», свидетельствующие, по мысли русофобов, о «плохом усердии» красных командиров! «И как один умрём в борьбе за это»! «Как один»…

Умереть в угоду большевикам «должны» были все поголовно…

Россия, буквально связанная по рукам и ногам большевистским режимом, сражалась со всей Новой Германской Европой, беспощадно расстреливаемая своими палачами-комиссарами в затылок. Потому и полегло так много людей.

Россия гибла тысякратно больше не от немцев на поле боя, а от палачей-«красных генералов», от палачей-«карателей НКВД», от палачей-«партсекретарей»…

Но даже в этих условиях Россия победила. Победила вопреки желанию русофобского советского государства, вопреки всем расчётам убийц-сатанистов…]

В этом и кроются все удивительные особенности отношения европейцев к России, такой необъяснимой, могучей, загадочной и страшной. Просто Европа подсознательно знает, каким-то шестым чувством ощущает закономерную неизбежность восстановления новой Русской Орды и очередного покорения Запада на многие столетия…

КОНТИНЕНТ РОССИЯ

Л.Н.Гумилёв изложил свою концепцию пассионарности, «пассионарных толчков», неведомо откуда вдруг воздействующих на человечество и накрывающих своим действием тот или иной народ.

Я же исхожу из того, что планета Земля является постоянным источником мощного воздействия (это вполне может быть и каким-то излучением).

Это воздействие, поле или излучение, нашей планеты преломляется в структурах её коры, в толщах горных пород. Фокусируется материками.

Крупнейшим континентом Земли является Евразия. Это, должно быть, — и самый мощный природный рефлектор планеты, облучающий человечество.

А значит, та часть человечества, что живёт на величайшем континенте, подвергается наиболее сильному воздействию планеты. Иными словами, Россия непрерывно находится в режиме, в терминах Гумилёва, как бы «непрекращающегося пассионарного толчка».

Россия возникла и с тех пор всё время живёт в фокусе действия мощнейших планетарных излучений, переплавляющих души и характеры в новое качество — в соответствии с поистине космическими задачами, неведомыми человеку.

Поэтому Россия так отличается от прочих стран, от других цивилизаций. «Что русскому — здорово, немцу — смерть».

Поэтому и завоевать Россию никому не дано. И дело здесь даже не в том, что не хватит сил. Даже если сил хватит, никто Россию просто не удержит. Не сможет жить на этом месте, в фокусе почти испепеляющего неотрывного взора богини Земли.

Жить здесь могут только народы, сложившиеся в этом горниле. Чьи душевные ритмы совпадают с ритмами планеты, Космоса, Вселенной. А они совпадают потому, что выплавлены под непосредственным воздействием космических ритмов.

Русский характер удивляет чужих отсутствием мелочности, расчётливости, хитрости, суеты. Это не тот европейский или американский характер, что функционирует в режиме банковского счёта. Там, в пересчитывании денег, нет места душе, да и интеллекту тоже нет места. Потому-то чужие и говорят, что «умом Россию не понять». Ведь каждый пытается понять тем, что у него есть. Есть ум — понимает умом, нет ума — пытается понять как-то иначе, чем-то другим. Говорит, что умом, дескать, не понять…

Поэтому сознание России всегда было космично по своей сути.

Её нынешний статус космической сверхдержавы есть просто дежурное напоминание о извечных глобальных, космических, вселенских основах психики России, о её универсальной мощи. Россия бурлит талантами.

Неотрывный взор нашей Живой Планеты, этого планетарного божества, приводит умы в состояние кипения.

Всё это создаёт такое напряжённое поле деятельного разума и широкой души, какое кажется привычным россиянам, но удивительным — иностранцам. Активность русской души приводит чужих в изумление!

А когда жители России выходят из неё и оказываются далеко за её пределами, они отмечают странную как бы пустоту в окружающей их сутолоке жизни. Будто из жизни вынули некий стержень. А на самом деле — просто человек вышел из фокуса непредставимо сильных природных воздействий, из фокуса психополя. Конечно, он воспримет это как пустоту…

Россия – истинный центр мира. Не просто одна из важнейших цивилизаций. Не просто — главная цивилизация, по отношению к которой все прочие цивилизации человечества являются вторичными. Россия не просто континент. Она — узел всех континентов, стержень человечества. Россия представляет собою основную суть мировой истории.

А Европа, скажем, с этой точки зрения — не более чем недоразвитые задворки России, её глухая провинция.

Четыреста лет русофобской пропаганды на Западе и Востоке приучили нас без удивления слышать о «Европе от Атлантики до Урала», о том что центральная часть России лежит в «Восточной Европе».

А ведь с цивилизационной точки зрения это есть запредельная чушь, полный бред вечно душевнобольной Европы и её наёмных подпевал внутри России.

Так ведь можно и Корею или, скажем, Таиланд тоже назвать «Европой»…

С точки зрения истинной истории (но не норманистской русофобской псевдонауки, конечно) Европа есть западная часть Руси (Луг Вран, «Россия — центр мира»)…

[«Умные» дяди-демократы собираются в Москве на телевизионные посиделки-междусобойчики, где бесконечно обсуждают вечный для них вопрос: «Может ли Россия возвыситься до того, чтобы стать частью Европы, или же Россия непроходимо тупа и совсем безнадёжно дика?» Этот вопрос сам по себе дик и туп. Всё равно что спрашивать: «Является ли некий дом частью своего собственного крыльца, или же — частью собачьей будки у своего забора?» Просто эти умные дяди никогда не видели обычной карты. Конечно, уж они-то никогда не поймут Россию умом… ]

Европа (Эропос), буквально значащая «Запад», «Закат», «Сумрак», «Мрак», «мрачный Эреб», Эребос, является своего рода географическим крыльцом великого русского континента («Земли светлых богов-асов», Асии).

И континент Русь есть в полном смысле слова материк, мать для Европы.

Ведь всё, что есть в Европе кроме негров, так или иначе появилось из Руси.

Конечно, на крыльце неотлучно стоит надувший щёки швейцар-привратник. На нём — очень красивая блестящая ливрея. Этот «культурный европеец» свято хранит традиции своего рода — он привратник уже в двухсотом поколении. И пуговицы на ливрее он всегда чистит до сияния. И газоны подстригает тщательно. И подбородок его гладко, по традиции, выбрит…

Но это — привратник. Он — на крыльце. ХОЗЯИН — В ДОМЕ.

Мы видим, что Россия всегда умела делать оружие, не просто лучшее в мире, но — недоступное по своему качеству никому более. Так было, так есть, и так будет.

И дело здесь не в самом по себе оружии. Дело — в технологиях.

Ведь оружие во все эпохи было концентратом всех имеющихся на данный момент технологий. А технологии — продукт разума. Где же ещё им быть как не в России, на родине разума и духа!

Так было во времена стальных мечей.

Было во времена танков.

Будет так и во время каких-нибудь боевых лучей и силовых полей.

Иначе просто и быть не может. Иному неоткуда взяться.

Мировой центр технологий находится в России. Где он и был всегда.

В мире просто нет технологий, происходящих не из России (а любителям расхожих насмешек типа «Россия — родина слонов», тоже в шутку посоветую чаще вспоминать о том, где же, всё-таки, обитали мамонты).

Похоже на то, что настоящее творчество, настоящее созидание возможно только в России, вне же России бывает лишь торговля, перепродажа однажды созданного в России. Как максимум — развитие, шлифовка русских идей…

[Вершиной развития технологий принято считать оружие. Кто делает лучшее оружие, тот и лидер в технологиях. Россия всегда делала лучшее в мире оружие. И всегда будет лидером. Так как Россия — самая грамотная, образованная и умная страна мира…

Расчищенные мечи с надписями — почти все были найдены в славянской Прибалтике…

Древние германцы, по утверждению Ганса Дельбрюка, не имели мечей, не имели железа даже на дешёвые топоры. Последние появились у них только в хуннскую эпоху. Что уж говорить о мечах, для которых требовалась высококачественная сталь…

И напротив, известны знаменитые мечи суваров-савиров — субурган.

Поставки полянских (савирских) мечей в Хазарский каганат описана как «дань полян хазарам»…

Артиллерия, пушки, порох (пороки) — всё это было изобретено в России, ещё в единой Орде. Видимо, при Тохтамыше (Дмитрии Донском).

Арабы-сарацины (русские ордынцы-татары, наступающие на южном направлении) впервые, по официальным данным, применили артиллерию против испанцев.

Даже после раскола Орды и вычленения из неё Турции, артиллерия Ивана Грозного, как и турецкая артиллерия, была сильнейшей в мире. Русская артиллерия с тех пор всегда и традиционно славилась своим качеством и силой во всех войнах…

Вплоть до 20 столетия нигде в мире не было ни одного центра по изучению структуры металлов. Но в России были 3 или 4 таких центра — на артиллерийских заводах. Только в России, и больше нигде в мире!

Металловедение как наука возникло в России. И только в 20 веке началось научное изучение этих вопросов и вне России…

…Немецкие танки Второй мировой, безмерно превосходящие английские, французские и американские, столь же безмерно уступали по качеству брони советским.

До сего дня никто в мире не умеет производить (по особой технологии круговой проковки) кованые артиллерийские стволы, служащие в несколько раз дольше обычных литых. Никто не умеет. Кроме России…

Россия всегда делала оружие лучше всех. Делает это сейчас. И всегда будет делать самое лучшее оружие…

Будучи самой умной и образованной страной мира, Россия, бесспорно, является мировым лидером технологий.]

В тексте есть не мало того, что очень даже похоже на правду, но есть и явно надуманные вещи. К примеру, что тюркский язык вышел из недр русского языка. О турках как родственниках славянам тоже сильное преувеличение. То, что семитами и арабами давно ассимилированы и этнически там уже другие люди живут - это больше похоже на правду. От русских ведических, ордынских казаков сегодня, спустя 700 лет, у турков одни шальвары как национальная одежда остались.

Сначала об Орде и татарах. Кто они были? Те татары, которые сейчас живут в Татарии? Нет, еще до 1919 их звали болгарами, это их самоназвание, жиды их окрестили татарами после революции, как и невинных халха обозвали монголами.

Выдержки из книги А.Бушкова

«Россия которой не было: загадки, версии, гипотезы»

/А.Бушков. В бывшем полковник КГБ, основатель российской школы нейролингвистического программирования. Пишет книги в жанре альтернативной истории./

О монголах

В самом деле, где лучшая половинка навязшего в зубах выражения монголо-татарская орда? Где собственно монголы, согласно иным ретивым авторам, составлявшие некую аристократию, цементирующее ядро накатившегося на Русь воинства?

Так вот, самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов!

Их попросту нет черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого, не мудрствуя, антропологи так и именуют монголоидами. Нет, хоть ты тресни!

Удалось проследить лишь следы двух безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы в долину реки Кашкадарьи. Из Семиречья они пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык (из фундаментального труда Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского Русь и Золотая Орда (1950)

Все. Каких бы то ни было других монголов историки, как ни бьются, обнаружить не в состоянии. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место куманов, то есть кипчаков-половцев! Которые жили не в нынешней Монголии, а практически под боком у русских, которые (что я докажу позднее) имели свои крепости, города и деревни!

Арабский историк Эломари: В древности это государство (Золотая Орда XIVв.- А.Б.) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними.

О том, что и татары ниоткуда не приходили, а испокон веков жили поблизости от русских, я расскажу немного погодя, когда взорву, честное слово, нешуточную бомбу. А пока что обратим внимание на крайне важное обстоятельство: никаких монголов нет. Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые. (И язык у них схож со славянским.)

Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с рысьими, зелено-желтыми глазами. Персидский историк Рашид ад-Дин (современник монгольских войн) пишет, что в роду Чингисхана дети рождались большей частью с серыми глазами и белокурые. Г.Е. Грумм-Гржимайло упоминает монгольскую (монгольскую ли?!) легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает - сероглазый!

Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя светловолос, светлобород, светлоглаз. Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы создавал свое неисчислимое войско Чингисхан. Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип.

Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен Бату или Батый. Зато Бату имеется в башкирском, а Бастый, как уже говорилось, в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.

Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в настоящей, нынешней Монголии?

Ответ неутешителен: в XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А, следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустя пересказом старинных легенд, которые, надо полагать, очень понравились настоящим монголам. Им, несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики.

Итак, мы уже выяснили довольно важное обстоятельство: в монголо-татарской орде не было никаких монголов, т.е. черноволосых и узкоглазых обитателей Центральной Азии, которые в XIII веке, надо полагать, мирно кочевали по своим степям. На Русь приходил кто-то другой – светловолосые, сероглазые, синеглазые люди европейского облика. А собственно, пришли они и не из такого уж далека, из половецких степей, не далее.

Сколько было монголо-татар?

В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять. Российские дореволюционные источники упоминают о полумиллионной монгольской армии.

Отнюдь небесталанный писатель В.Ян, автор знаменитой трилогии Чингиз-хан, Батый, К последнему морю, называет чуточку меньшее число четыреста тысяч.

Простите за резкость, но и первая, и вторая цифра бред собачий. Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представлявшими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.

Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как необходимейший минимум две). Одна везет поклажу (небольшой сухой паек, подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспеха, который нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой с колес, т.е. с копыт.

Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?).

Напомню, вторжение монголо-татар в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах.

Могут возразить: монгольская лошадка прекрасно умеет добывать себе пропитание из-под снега. Все правильно. Монголки выносливые создания, способные прожить всю зиму на самообеспечении. Я сам их видел, чуть-чуть проехался однажды на одной, хотя наездник никакой. Великолепные создания, я навсегда очарован лошадьми монгольской породы и с превеликим удовольствием обменял бы свою машину на такую лошадку, будь возможность держать ее в городе (а возможности, увы, нет).

Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не работает. Во-первых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся на вооружении орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что татаро-монгольская орда ездила на туркменах, а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна. Во-вторых, не учитывается разница между лошадью, отпущенной бродить зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной совершать под седоком длительные переходы, а также участвовать в сражениях.

Даже монголки, будь их миллион, при всей своей фантастической способности пропитаться посреди заснеженной равнины, перемерли бы с голоду, мешая друг другу, отбивая друг у друга редкие былинки. А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!

А ведь у монголов были с собой еще и немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку. Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь монголо-татар усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия.

И еще кое-что. Боязнь допустить в Большую Историографию еретические теории вроде моей. Потому что, даже если принять число вторгшихся монголов равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов. И первым среди них будет такой: а не маловато ли? Как ни ссылайся на разобщенность русских княжеств, тридцать тысяч конников чересчур мизерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси огонь и разорение!

Они ведь (даже сторонники классической версии это признают) не двигались компактной массой, всем скопом наваливаясь поочередно на русские города. Несколько отрядов рассыпались в разные стороны, а это снижает численность "неисчислимых татарских орд" до предела, за которым начинается элементарное недоверие: ну не могло такое количество агрессоров, какой бы дисциплиной ни были спаяны их полки (оторванные к тому же от баз снабжения, словно группочка диверсантов в тылу врага), захватить Русь!

Получается заколдованный круг: огромное войско монголо-татар по чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые пресловутые несокрушимые удары. Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси.

От этого заколдованного круга может избавить лишь наша гипотеза о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража.

Между прочим, кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато зима излюбленное время для военных походов русских. Испокон веков они отправлялись в поход, используя в качестве торных дорог замерзшие реки самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь заросшей дремучими лесами, где маломальски большому военному отряду, особенно конному, передвигаться чертовски трудно.

Все дошедшие до нас летописные сведения о военных кампаниях 1237,1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв сражения происходят зимой, причем монголы, которым вроде бы положено быть классическими степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую очередь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия Всеволодовича. Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе.

Итак, наша копилка понемногу пополняется весомыми доказательствами. Мы выяснили, что никаких монголов, т.е. монголоидов среди орды отчего-то не было. Выяснили, что пришельцев никак не могло быть много, что даже то мизерное число в тридцать тысяч, на котором историки закрепились, словно шведы под Полтавой, никак не могло обеспечить монголам установление контроля над всей Русью.

Выяснили, что лошади под монголами были отнюдь не монгольскими, а воевали эти монголы отчего-то по русским правилам. Да и были они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазыми. Не так уж мало для начала. А мы, предупреждаю, только входим во вкус.

Куда пришли монголы, придя на Русь?

Именно так, я ничего не напутал. И очень быстро читатель узнает, что вынесенный в заголовок вопрос только на первый взгляд представляется бессмыслицей.

Мы уже говорили о второй Москве и втором Кракове. Есть еще и вторая Самара - Самара град, крепость на месте нынешнего города Новомосковска, в 29 километрах к северу от Днепропетровска.

Словом, географические названия средневековья отнюдь не всегда совпадали с тем, что мы сегодня понимаем под каким-то названием.

Сегодня для нас Русь обозначает всю тогдашнюю землю, населенную русскими. А вот тогдашние люди считали несколько иначе. Всякий раз, едва доведется читать о событиях ХII-ХIII столетий, необходимо помнить: тогда Русью называли часть населенных русскими областей киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, Поросье, Переяславль-Русский, Северская земля, Курск. Сплошь и рядом в древних летописях пишется, что из Новгорода или Владимира ехали в Русь! То есть в Киев. Черниговские города русские, а вот смоленские уже нерусские.

Историк XVII века: славяне, прародители наши Москва, россиане и прочие. Именно так. Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на Московию (север) и Россию (юг).

Последнее название продержалось крайне долго как мы помним, обитатели тех земель, где ныне располагается Украина, будучи русскими по крови, католиками по религии и подданными Речи Посполитой, именовали себя русской шляхтой.

Таким образом, к летописным сообщениям вроде такого-то года орда напала на Русь нужно относиться с учетом того, что сказано выше.

Помнить: это упоминание означает не агрессию против всей Руси, а нападение на конкретный район, строго локализованный.

Калка – клубок загадок

Первое столкновение русских с монголо-татарами на реке Калке в 1223 г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях. Впрочем, не только в них, есть еще так называемая «Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях» [173].

Однако изобилие сведений не всегда вносит ясность…

В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке не нападение злых пришельцев на Русь, а агрессия русских против соседей. Судите сами. Татары (в описаниях битвы на Калке монголы никогда, ни разу не упоминаются) воевали с половцами. И прислали на Русь послов, которые довольно дружелюбно попросили русских в эту войну не вмешиваться. Русские князья этих послов убили, а по некоторым старым текстам, не просто убили, «умучили». Поступок, мягко говоря, не самый пристойный. Во все времена убийство посла считалось одним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход. Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на татарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней движется в глубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако татары, разозленные на русских (вот странно, с чего бы это?!, никакого особого зла те татарам не сделали, разве что убили их послов, напали на них первыми) убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто, без затей, по другим наваливают на связанных доски и садятся сверху пировать, негодяи.

Показательно, что один из самых ярых татарофобов, писатель В.Чивилихин, в своей почти восьмисотстраничной книге «Память», перенасыщенной руганью в адрес ордынцев, события на Калке несколько смущенно обходит.

Упоминает мельком – да, было что-то такое. Вроде бы там и повоевали малость [212]. Понять его можно: русские князья в этой истории выглядят не самым лучшим образом. Добавлю от себя: галицкий князь Мстислав Удалой не просто агрессор, но и форменный подонок. Впрочем, об этом погодя. Вернемся к загадкам. Та самая «Повесть о битве на Калке» отчего-то не в состоянии назвать противника русских!

Судите сами: «из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят таурмены, а другие печенеги».

В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска (хотя и малая, по некоторым данным одна десятая) все же вернулась с Калки. Мало того, победители, в свою очередь преследуя разбитые русские полки, гнались за ними до Новгорода-Святополча (не путать с Великим Новгородом!? А.Б.), где напали на мирное население так что и среди горожан должны быть свидетели, своими глазами лицезревшие противника*.

* Новгород-Святополч стоял на берегу Днепра.

Однако этот противник остается неведомым. Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем на бог весть каком языке. Воля ваша, получается некая несообразность. То ли половцы, то ли таурмены, то ли татары. Это заявление еще больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому времени на Руси знали прекрасно. Столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе ходили в походы, роднились. Мыслимое ли дело не опознать половцев?

Таурмены – кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерноморье. Опять-таки были прекрасно известны русским к тому времени. Татары (как я скоро докажу) к 1223 г. уже как минимум несколько десятков лет жили в том же Причерноморье.

Короче говоря, летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не надуманное. Во-первых, выражение то ли половцы, то ли татары, то ли таурмены, никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того времени. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали все, кроме автора «Повести».

Во-вторых, сразись русские на Калке с неизвестным, впервые увиденным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе. Я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских полков. Оказывается, князья, засевшие в укреплении из тына и телег, где три дня отбивали атаки противника, сдались после того, как некий русский по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжественно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда.

Обманул, паскуда. Но дело не в его коварстве (в конце-то концов, история дает массу свидетельств того, как сами русские князья с тем же коварством нарушали крестное целование), а в личности самого Плоскини, русского, христианина, каким-то загадочным образом оказавшегося среди воинов неведомого народа. Интересно, какими судьбами его туда занесло?

В.Ян, сторонник классической версии, изобразил Плоскиню этаким степным бродягой, которого изловили по дороге монголо-татары и с цепью на шее подвели к укреплению русских, чтобы уговорил их сдаться на милость победителя.

Это даже не версия, это, простите, шизофрения. Поставьте себя на место русского князя профессионального солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками, прошедшего огни и воды. Вас окружили в далекой земле воины совершенно неизвестного доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки этого супостата, чей язык не понимаете, чей облик вам странен и противен. Вдруг этот загадочный супостат подгоняет к вашему укреплению какого-то оборванца с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется, что осаждающие (снова и снова подчеркиваю: неизвестные вам доселе, чужие по языку и вере!) вас пощадят, если сдадитесь. Что же, вы сдадитесь в этих условиях?

Да полноте! Ни один нормальный человек с маломальским военным опытом не сдастся (к тому же вы, уточню, совсем недавно убили послов этого самого народа и пограбили вдоволь стан его соплеменников). А вот русские князья отчего-то сдались. Впрочем, почему отчего-то? Та же «Повесть» пишет совершенно недвусмысленно: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня». Бродники – это русские вольные дружинники, обитавшие в тех местах. Предшественники казаков. Что ж, это несколько меняет дело: сдаться уговаривал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой же славянин и христианин. Такому можно и поверить. Что князья и сделали.

Однако установление подлинного социального положения Плоскини лишь запутывает дело. Получается, что бродники в сжатые сроки сумели договориться с «народами неизвестными» и сблизились с ними настолько, что ударили совместно на русских? Своих братьев по крови и вере?

Снова что-то не складывается. Понятно, бродники были изгоями, сражавшимися только за себя, но все равно, как-то очень уж быстро нашли общий язык с «безбожными моавитянами», о которых никто не знает, откуда они пришли, и какого они языка, и какой веры.

Собственно говоря, одно можно утверждать со всей определенностью: часть войска, с которым рубились русские князья на Калке, была славянской, христианской. А может, не часть? Может, и не было никаких «моавитян»? Может, битва на Калке и есть «разборка» меж православными? С одной стороны, несколько союзных русских князей*, с другой бродники и православные татары, соседи русских?

*Нужно обязательно подчеркнуть, что многие русские князья отчего-то не пошли на Калку выручать половцев.

Стоит принять эту версию, все встает на свои места. И загадочная дотоле сдача князей в плен - сдавались не каким-то неведомым чужакам, а хорошо знакомым соседям (соседи, правда, нарушили слово, но тут уж как повезет…)**. И поведение тех жителей Новгорода-Святополча, что непонятно почему вышли навстречу татарам, преследующим бегущих с Калки русских с крестным ходом!

**О том, что пленных князей "метнули под доски", сообщает лишь "Повесть". Другие источники пишут, что князей просто убили, не издеваясь, а третьи – что князей "взяли в плен". Так что история с "пиром на телах" – лишь один из вариантов.

Такое поведение опять-таки не укладывается в версию с неведомыми «безбожными моавитянами». Наших предков можно упрекнуть во многих грехах, но вот излишней доверчивости среди таковых не числилось. В самом деле, какой нормальный человек выйдет ублаготворять крестным ходом некоего неизвестного пришельца, чей язык, вера и национальная принадлежность остаются загадкой?!

Однако, стоит нам предположить, что за бегущими остатками княжеских ратей гнались некие свои, давно знакомые, и что, особенно важно, такие же христиане, поведение жителей города мгновенно теряет всякие признаки сумасшествия или нелепости. От своих, давно знакомых, от таких же христиан и в самом деле был шанс оборониться крестным ходом.

Шанс, правда, на сей раз не сработал - видимо, разгоряченные погоней всадники были чересчур уж обозлены (что вполне понятно - их послов убили, на них самих напали первыми, рубили и грабили) и с ходу посекли тех, кто вышел навстречу с крестом. Замечу особо, подобное случалось и во время чисто русских междоусобных войн, когда разъяренные победители рубили направо и налево, и поднятый крест их не останавливал.

Таким образом, битва на Калке - вовсе не столкновение с неведомыми народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой христиане-русские, христиане-половцы* и христиане-татары. Русский историк XVII века суммирует итоги этой войны так: «Татары после этой победы до основания разорили крепости и города и села половецкие. И все земли около Дона, и моря Меотского**, и Таврики Херсонской (что после перекопания перешейка меж морями до сего дня менуется Перекопом), и вокруг Понта Евхсинского, то есть Черного моря, татары под свою руку взяли, и тамо поселились.

*Любопытно, что летописи того времени упоминают о принявшем христианство половецком хане Бастые.

**Азовское море.

Как видим, война шла за конкретные территории, меж конкретными народами. Кстати, крайне любопытно упоминание о городах, и крепостях, и селах половецких. Нам долго втолковывали, что половцы – степняки-кочевники, но кочевые народы не имеют ни крепостей, ни городов.

И напоследок - о галицком князе Мстиславе Удалом, вернее, о том, за что он как раз и заслуживает определения "подонок". Слово тому же историку: "...Храбрый же князь Мстислав Мстиславич галицкий... когда прибежал к реке к лодьям своим (сразу после поражения от "татар" - А.Б.), переправившись через реку, повелел все лодьи потопить, и порубить, и пожечь, убоявшись погони татарской, и, страха исполнен, пеш в Галич добрался. Большая же часть полков российских, бегучи, достигла лодий своих и, узревши их до единой потопленными и ожженными, от печали и нужды и голода не смогла через реку переплыть, там же умерли и погибли, кроме некоторых князей и воинов, на плетеных таволжаных снопах через реку переплывших".

Вот так. Между прочим, эта мразь - я о Мстиславе - до сих пор в истории и литературе именуется Удалым. Правда, далеко не все историки и литераторы восхищены сей фигурой - еще сто лет назад Д. Иловайский подробно перечислил все промахи и нелепости, совершенные Мстиславом в качестве князя галицкого, употребив примечательную фразу: "Очевидно, под старость Мстислав окончательно лишился здравого смысла". Наоборот, Н. Костомаров ничтоже сумняшеся считал поступок Мстислава с лодьями прямо-таки само собой разумеющимся - Мстислав, дескать, этим "не дал переправиться татарам". Однако, простите, они ведь все равно как-то переправились, ежели "на плечах" отступающих русских домчались до Новгорода-Святополча?!

Благодушие Костомарова по отношению к Мстиславу, по сути, погубившему своим поступком большую часть русского войска, впрочем, объяснимо: в распоряжении Костомарова была лишь "Повесть о битве на Калке", где о гибели воинов, которым не на чем было переправиться, не упоминается вовсе. Историк, которого я только что цитировал, Костомарову определенно неизвестен. Ничего странного - эту тайну я раскрою чуть погодя.

Супермены из монгольских степей

Приняв классическую версию "монголо-татарского" нашествия, мы и сами не замечаем, с каким скопищем нелогичностей, а то и откровенной глупости имеем дело.

Для начала я процитирую обширный кусок из труда известного ученого Н.А.Морозова (1854-1946): "Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, т.е. налога, на который можно было бы содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.

Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее прожить, не перенося каждый день своих палаток на другое место.

Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и сама идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-нибудь широко раскинутого кочующего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели, погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.

Но ведь даже и в самой Сахаре ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного исторического горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот. Значит, не могло этого быть и в доисторическом прошлом. Все эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае - правителей, дай то из более культурных стран в менее культурные, а не наоборот".

Золотые слова. Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее государство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны.

За одним-единственным исключением - когда речь заходит о "монголо-татарах". Нам предлагают верить, что Чингисхан, якобы обитавший в нынешней Монголии, каким-то чудом, за считанные годы создал из разбросанных улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую европейскую...

Любопытно бы знать, как он этого добился? При том, что у кочевника есть одно несомненное преимущество, хранящее его от любых причуд оседлой власти, вообще не понравившейся ему власти: мобильность. На то он и кочевник. Пришелся не по нраву самозванный хан - собрал юрту, навьючил коней, усадил жену, детей и старую бабушку, взмахнул плеткой - и подался за тридевять земель, откуда добыть его чрезвычайно затруднительно. Особенно когда речь идет о бескрайних сибирских просторах.

Вот подходящий пример: когда в 1916г. царские чиновники чем-то особенно допекли кочевников-казахов, те преспокойно снялись и откочевали из Российской империи в соседний Китай. Власти (а речь идет о начале двадцатого века!) просто-напросто не смогли им помешать и воспрепятствовать!

Между тем нас приглашают поверить в следующую картину: степные кочевники, вольные, как ветер, отчего-то покорно соглашаются следовать за Чингизом "до последнего моря". При полном, подчеркнем и повторим, отсутствии у Чингисхана средств воздействия на "отказников" - немыслимым делом было бы гоняться за ними по протянувшимся на тысячи километров степям и чащобам*.

*Отдельные роды монголов жили не в степи, а в тайге.

Пять тысяч километров - примерно такое расстояние преодолели до Руси отряды Чингиза по "классической" версии. Писавшие подобное кабинетные теоретики просто-напросто никогда не задумывались, чего стоило бы в реальности преодоление подобных маршрутов (а если вспомнить, что "монголы" достигли берегов Адриатики, маршрут увеличивается еще на полторы тысячи километров). Какая сила, какое чудо могло бы принудить степняков пуститься в этакую даль?

Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды отправились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды? А индейцы Аляски в один прекрасный день объявились в Мексике, куда по неведомым причинам решили откочевать?

Разумеется, все это - чистейшей воды вздор. Однако, если сопоставить расстояния, выйдет, что от Монголии до Адриатики "монголам" пришлось бы пройти примерно столько же, сколько аравийским бедуинам - до Кейптауна или индейцам Аляски - до Мексиканского залива. Не просто пройти, уточним - по дороге еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию...

Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для историков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте идиотских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники "классической" версии сами нарываются на оскорбления...

Мало того, что кочевые племена, находившиеся на стадии даже не феодализма - родового строя - отчего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и покорно потащились вслед за Чингисханом за шесть с половиной тысяч километров. Кочевники еще в сжатые (чертовски сжатые!) сроки вдруг обучились владеть лучшей военной техникой того времени - стенобитными машинами, камнеметами...

Судите сами. По достоверным данным, первый крупный поход за пределы "исторической родины" Чингисхан совершает в 1209г. Уже в 1215г. он якобы захватывает Пекин, в 1219г. с применением осадных орудий берет города Средней Азии - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хиву, Ходжент, Бухару - а еще через двадцать лет теми же стенобитными машинами и камнеметами уничтожает стены русских городов.

Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Ну не растет брюква не дереве! Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия городов с применением стенобитных машин! Создать армию, превосходящую армии любых государств того времени!

Прежде всего потому, что ему этого не надо. Как справедливо замечал Морозов, нет в мировой истории примеров создания кочевниками государств или разгрома государств чужих. Тем более в столь утопические сроки, как нам подсовывает официальная история, изрекающая перлы вроде: "После вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на свое вооружение китайскую военную технику - стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия".

Это еще ничего, бывают перлы и почище. Мне доводилось читать статью в крайне серьезном, академическом журнале: там описывалось, как монгольский (!) военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев... боевыми ракетами! (Японцы, надо полагать, отвечали торпедами с лазерным наведением.) Словом, к числу искусств, освоенных монголами за год-другой, нужно отнести еще и мореплавание. Хорошо хоть, не полеты на аппаратах тяжелее воздуха...

Бывают ситуации, когда здравый смысл сильнее всех ученых построений. Особенно если ученых заводит в такие лабиринты фантазии, что любой фантаст восхищенно разинет рот. Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описывает "татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и малых детушек. Выходит, монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами?

Не книжные, а настоящие кочевники всегда ведут себя совершенно иначе: преспокойно кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей, не без этого), им и в голову не приходит покорить какую-нибудь близлежащую страну или отправиться за полмира искать "последнее море". Пуштунскому или бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город или создавать государство. Как не придет ему в голову блажь насчет "последнего моря". Хватает чисто земных, практических дел: нужно выжить, не допустить падежа скота, искать новые пастбища, выменивать на сыр и молоко ткани и ножи... Где уж тут грезить об "империи на полмира"?

А нас меж тем всерьез уверяют, что степняк-кочевник отчего-то вдруг проникся идеей государства или по крайней мере грандиозного завоевательного похода до "пределов мира". И в ударные сроки каким-то чудом объединил соплеменников в могучую организованную армию. И за несколько лет обучился обращаться с довольно сложными по тогдашним меркам машинами. И создал военный флот, который палил ракетами по японцам. И составил свод законов для своей громадной империи. И переписывался с римским папой, королями и герцогами, уча их жить.

Покойный Л.Н.Гумилев (историк не из последних, но порой чрезмерно увлекавшийся поэтическими идеями) всерьез полагал, что создал гипотезу, способную объяснить подобные чудеса. Речь идет о "теории пассионарности". Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный миг получает некий загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса - после чего преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.

В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу самому Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложняющий дискуссию. Дело в том, что "проявлением пассионарности" легко объяснить любой военный или иной успех любого народа. А вот доказать отсутствие "пассионарного удара" практически невозможно. Что автоматически ставит сторонников Гумилева в лучшие, нежели их оппонентов, условия - поскольку не существует надежных научных методов, равно как и аппаратуры, способной зафиксировать на бумаге или плегке "поток пассионарности".

Одним словом - резвись, душа... Скажем, рязанский воевода Балдоха во главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок, ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных, накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победителями вернулись домой. Все. Можете, многозначительно прищурив глаза, произнести: "Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы пассионарность растеряли к тому времени".

Прошло с полгода - и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива - и на сей раз "рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро, а бабам с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним поглумились вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа. Картина для историка гумилевской школы насквозь понятная: "Рязанцы потеряли прежнюю пассионарность".

Возможно, ничего они не теряли - просто-напросто похмельный кузнец не подковал вовремя Байдохиного борза коня, тот потерял подкову, и дальше все шло в соответствии с английской песенкой в переводе Маршака: не было гвоздя, подкова пропала, не было подковы, лошадь захромала... А основная часть Балдохиной рати вообще не принимала участия в битве, поскольку гонялась за половцами верстах в ста от Рязани.

Но попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что дело в гвозде, а не в "утрате пассионарности"! Нет, право, рискните ради любопытства, только я вам тут не товарищ...

Словом, и "пассионарная" теория для объяснения "феномена Чингисхана" не годится по причине полнейшей невозможности как доказать ее, так и опровергнуть. Мистицизм оставим за кадром.

Тут есть еще один пикантный момент: составлять суздальскую летопись будет тот самый инок, которому рязанцы столь неосмотрительно надавали по шее. Если он особо злопамятен, представит рязанцев... и не рязанцами вовсе. А некими "погаными", злокозненной антихристовой ордой. Неведомо откуда вынырнувшими моавитянами, жрущими лисиц и сусликов. Впоследствии я приведу кое-какие цитаты, показывающие, что в средневековье порой примерно так и обстояло...

Вернемся к оборотной стороне медали "татаро-монгольского ига". Уникальным отношениям меж "ордынцами" и русскими. Вот здесь уже стоит отдать должное Гумилеву, в этой области он достоин не зубоскальства, а уважения: он собрал огромный материал, наглядно свидетельствующий о том, что отношения меж "Русью" и "Ордой" нельзя обозначить иным словом, кроме симбиоза.

Честно говоря, мне не хочется эти доказательства перечислять. Слишком много и часто писали о том, как русские князья и "монгольские ханы" становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в совместные военные походы, как (назовем вещи своими именами) дружили. При желании читатель и сам может без всякого труда ознакомиться с подробностями русско-татарской дружбы. Я остановлюсь на одном аспекте: на том, что отношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или захваченной ими стране татары так себя не вели. Однако на Руси доходило до непонятного абсурда: скажем, подданные Александра Невского в один прекрасный день побивают до смерти ордынских сборщиков дани, но "ордынский хан" реагирует на это как-то странно: при известии об этом печальном событии не только не принимает карательных мер, но дает Невскому дополнительные привилегии, разрешает ему самому собирать дань, а кроме того, освобождает от необходимости поставлять рекрутов для ордынского войска...

Я не фантазирую, а всего лишь пересказываю русские летописи. Отражающие (наверняка вопреки "творческому замыслу" их авторов) весьма странные отношения, существовавшие меж Русью и Ордой: форменный симбиоз, братство по оружию, приводящее к такому переплетению имен и событий, что просто-напросто перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются татары...

А нигде. Русь и есть Золотая Орда, вы не забыли? Или, если точнее, Золотая Орда - это часть Руси, та, что находится под властью владимиро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо. И пресловутый симбиоз - всего лишь не до конца искаженное отражение событий.

Гумилев так и не отважился сделать следующий шаг. А я, простите, рискну. Если мы установили, что, во-первых, никаких "монголоидов" ниоткуда не приходило, что, во-вторых, русские и татары находились в уникально дружеских отношениях, логика диктует пойти дальше и сказать: Русь и Орда - попросту одно и то же. А сказки о "злых татаровьях" сочинены значительно позднее.

Вы никогда не задумывались, что означает само слово "орда"? В поисках ответа я для начала закопался в глубины польского языка. По очень простой причине: именно в польском сохранилось довольно много слов, исчезнувших из русского в XVII-XVIII столетиях (когда-то оба языка были не в пример более близки).

В польском "Horda" - "полчище". Не "толпа кочевников", а скорее "большое войско". Многочисленное войско.

Двигаемся далее. Сигизмунд Герберштейн, "цесарский" посол, побывавший в Московии в XVI веке и оставивший интереснейшие "Записки", свидетельствует, что на "татарском" языке "орда" означало "множество" либо "собрание". В русских летописях при рассказе о военных кампаниях преспокойно вставляют обороты "шведская орда" или "немецкая орда" в том же значении - "войско" [43].

Академик Фоменко указывает при этом на латинское слово "ordo", означающее "порядок", на немецкое "ordnung" - "порядок".

К этому можно добавить англосаксонское "order", означающее опять-таки "порядок" в смысле "закон", а кроме того - воинский строй. В военном флоте до сих пор существует выражение "походный ордер". То есть - построение кораблей в походе.

В современном турецком языке слово "ordu" имеет значения, опять-таки соответствующие словам "порядок", "образец", а не так уж давно (с исторической точки зрения) в Турции существовал военный термин "орта", означающий янычарское подразделение, нечто среднее меж батальоном и полком...

В конце XVII в. на основании письменных донесений землепроходцев тобольский служивый человек С.У. Ремезов вместе с тремя сыновьями составил "Чертежную книгу" - грандиозный географический атлас, охватывавший территорию всего Московского царства. Казачьи земли, примыкающие к Северному Кавказу, именуются... "Земля Казачьей Орды"! (Как и на многих других старорусских картах.)

Одним словом, все значения слова "орда" вертятся вокруг терминов "войско", "порядок", "законоустановление"*. А это, я уверен, неспроста. Картина "орды" как государства, на каком-то этапе объединявшего русских и татар (или просто армии этого государства), гораздо удачнее вписывается в реальность, нежели монгольские кочевники, удивительным образом воспылавшие страстью к стенобитным машинам, военному флоту и походам на пять-шесть тысяч километров.

*На современном казахском "Красная Армия" звучит как Кзыл-Орда! Просто-напросто когда-то Ярослав Всеволодович и его сын Александр начали жесточайшую борьбу за господство над всеми русскими землями. Именно их армия-орда (в которой и в самом деле хватало татар) и послужила позднейшим фальсификаторам для создания жуткой картины "иноземного нашествия".

Еще несколько схожих примеров, когда при поверхностном знании истории человек вполне способен сделать ложные выводы - в том случае, если знаком только с названием и не подозревает, что за ним стоит.

В XVII в. в польской армии существовали кавалерийские части, именовавшиеся "казацкими хоругвями" ("хоругвь" - воинская единица). Настоящих казаков там не было ни одного - в данном случае название означало лишь то, что эти полки вооружены по казацкому образцу [246].

Во время Крымской войны в составе высадившихся на полуострове турецких войск была часть, именовавшаяся "оттоманские казаки". Вновь ни единого казака - только польские эмигранты и турки под командованием Мехмеда Садык-паши, он же бывший кавалерийский поручик Михал Чайковский [246].

И, наконец, можно вспомнить о французских зуавах. Название эти части получили от алжирского племени зуазуа. Постепенно в них не осталось ни единого алжирца, одни чистокровные французы, однако название сохранилось на последующие времена, пока эти подразделения, своеобразный спецназ, не прекратили свое существование.

Свидетель без маски

Настало время рассекретить источник, который я довольно долго уклончиво именовал "одним историком XVII века".

Речь идет об авторе труда под названием "Скифийская история", несправедливо забытом русском историке Андрее Ивановиче Лызлове [114]. Родился он предположительно около 1655г., в семье служилых дворян. Его отец, думный дворянин и патриарший боярин, позаботился, чтобы сын получил хорошее образование - Лызлов знал польский и латинский языки, был начитан в русской истории, сведущ в архитектуре, общался со знаменитым фаворитом царевны Софьи В.В. Голицыным, одним из образованнейших людей России того периода. Участвовал в войнах с турками и крымцами, был в Пензенском крае товарищем (заместителем) воеводы. В 1692 г. закончил главный труд своей жизни, "Скифийскую историю". После марта 1697 г. его имя больше не упоминается в документах, так что на этот год, вероятно, и приходится его кончина.

"Скифийская история" в печатном виде появлялась всего трижды - в 1776 г. в Санкт-Петербурге вышло первое издание, в 1787 г. в Москве - второе. Третье появилось лишь в 1990 г. убогим тиражом в пять тысяч экземпляров. Современным историкам эта работа практически неизвестна, в чем я имел случай убедиться.

А жаль. Труд Лызлова написан на основе как не дошедших до нас русских летописей (вроде поминавшегося "Летописца Затопа Засекина"), так и работах польских и итальянских историков XVI-XVII веков: Стрыйковского, Бельского, Гваньини, Барония, опять-таки использовавших огромное количество утраченных ныне материалов из русских, польских, литовских архивов. Известно, что Лызлов пользовался монастырскими библиотеками, хранилищем московской Патриаршей ризницы - не исключено, еще и документами из Казанского и Астраханского архивов, которые, как мы помним, столетием спустя натолкнули Татищева на "еретические" выводы, кое в чем противоречившие "официальной" истории.

Впрочем, сплошь и рядом то, что пишет Лызлов, рисует перед нами опять-таки нечто еретическое - совершенно другую историю, коренным образом расходящуюся с той, что мы привыкли считать единственно верной...

Все фрагменты из труда Лызлова переведены мною на современный литературный язык. Желающие могут сами ознакомиться с оригиналом по указанному в библиографии изданию.

Итак, устраивайтесь поудобнее и приготовьтесь встретиться с сенсацией...

Начнем с того, что у Лызлова татары предстают... народом, безусловно родственным славянам, кроме того - европейским!

"Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть Москва, россияне, литва, волохи и татары европейские".

Требуются ли комментарии?

"Вторая - азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются различными именами".

Не стану приводить эти имена полностью. Меня в данный момент интересует лишь одно имя, к которому мы будем не раз возвращаться - тауросы.

"Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами... к каковому имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их именуют именно так".

Вот и отыскался след монголов! Однако сторонникам "классической" версии радоваться не стоит. "Монгаили" или "монгаилы", описанные Лызловым, явно не имеют отношения к нынешним монголам. Чуть дальше говорится: "От тех татар-монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря".

Другими словами - тюрки. Крымские и перекопские татары - определенно тюрки, этого никто и никогда не покушался опровергнуть. Кроме того, оказывается, существовали еще и "белгородские татары" (но Белгород, как известно, считается исконно славянским городом?!). А ведь, не забывайте, есть еще "европейские татары", которых Лызлов помещает среди славянских племен: москвы, россиян, литвы... Что, кстати, не сам придумал, а шел вслед европейским историкам, которые, как я упоминал выше, отчего-то считали и "татарский", и "половецкий" языки родственными... славянским! Так и пишет Стрыйковский: "И печенеги, и половцы, и ятвяги есть та же литва, разве что имеют в наречии своем некоторые отличия, подобно полякам и россиянам".

Книга Лызлова написана в 1692г. Простой арифметический расчет показывает: 1692 - 500 = 1192! Именно в этом году и появились в "азиатской Скифии", т.е. неподалеку от русских рубежей, татары! А может, и раньше - Лызлов сам пишет: "Пятьсот лет назад, а то и более". Так что никаких "неведомых народов", якобы внезапно нахлынувших в 1223г. из глубин Азии, попросту не было! Лызлов упоминает и Чингисхана, однако в его изложении перед нами предстают два варианта возникновения Чингизова государства. По первому, в 1162г. от Рождества Христова "Хингис Великий" с частью воинов ушел из царства некоего Ункама и создал свое собственное государство. По второму, "Цынгис" основал Заволжскую орду и покинул отчие земли не вследствие "перенаселения", как в первом варианте, а оттого, что его, рожденного вне брака, кто-то хотел убить.

Это доказывает, что и триста лет назад не было точных сведений о личности Чингисхана - только противоречащие друг другу легенды. Что, как мне представляется, работает на мою версию.

Однако вернемся к "татарам". Вернее, к основанной якобы "Чингизом" Заволжской орде - чтобы показать на ее примере, со сколь беззастенчивым нахальством наши профессиональные историки "поправляют" своих коллег из далекого прошлого.

Уже поминавшийся кандидат исторических наук Ю.Мыцык делает к книге Лызлова следующее глубокомысленное примечание: "В Заволжскую орду вошли земли в бассейне Сырдарьи, степи и города на восток от Аральского моря".

Чтобы оценить должным образом наивный цинизм этой "правки", нужно процитировать самого Лызлова: "Татары, именующие себя Заволжской ордой, живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского моря". И далее, в другом месте: "Орда татар Заволжских названа так от реки Волги, за которой татары и обитали; а с востока ограничена та орда Хвалынским морем".

Хвалынское море - Каспийское. Как видим, Лызлов дважды привел точные границы Заволжской орды. Однако современный комментатор по неведомым причинам "перенес" Заволжскую орду на сотни километров восточнее. Почему? Да, видимо, оттого, что ясные и недвусмысленные указания Лызлова противоречат той самой классической версии.

Уж если современные комментаторы поступают подобным образом с печатным текстом, не допускающим двойного толкования, легко представить, сколько натяжек, умолчаний и передергиваний наворочено вокруг рукописных документов...

Та самая Азиатская Скифия, повествует далее Лызлов, как раз и называется Великая Татария. С одной стороны - Азовское море, с другой - Каспийское, а с юга - "Гора великая, именуемая Быкова, по-латыни - Монс Таурус, куда приставал Ноев ковчег после потопа". То есть - Арарат, по библейской традиции. Обратите внимание на странное, многозначительное созвучие: Таурус - Таврия - Тартария - Татария. Очень похоже, что слово "татары" - это искаженное "татауросы", что татары каким-то самым тесным образом связаны с Таврией и Таурусом-Араратом.*

*Любопытно, что в "Слове о полку Игореве" среди служивших черниговскому князю тюрков-кочевников упоминаются некие татарины.

Если кому-то не понравится эта моя версия, горячо рекомендую другую - официальную, по которой "татары произошли от некоего племени "та-та" или "да-да". Правда, в этой версии есть небольшая неувязочка: никаких таких "тата" или "да-да" историки, как ни бились, не обнаружили. И тогда - от бессилия, должно быть - измыслили очередную эпохальную гипотезу: "татарами" монголы называли тех, кого побеждали. Победят какое-то племя - и назовут его татарами. Еще одно победят - и его так же окрестят...

Не подумайте, что я шучу. Своими глазами читал это в одной ученой книге...

Кстати, это Лызлов пишет о том, что у половцев были "города, и крепости, и села". А поскольку он на триста лет ближе к описываемым им событиям, нежели виртуозы эквилибристы вроде фокусника Мыцыка, верю лично я как раз Лызлову, а не современным "комментаторам"...

Между прочим, Лызлов прямо пишет о том, что половцы и есть готы. Те самые готы, которых "официальная" историография относила к IIIв. нашей эры и причисляла к германским племенам.

Утверждение это родилось не на пустом месте - о том же самом пишет и Мавро Орбини, приводя в подтверждение своей точки зрения длиннейший список западноевропейских историков, подробно обосновавших этот тезис. Большинство их трудов до нас, увы, не дошло: кто слышал об Иоанне Великом Готском, Иеремии Русине?

И еще. Весьма любопытный факт. Ученые той самой реалистической школы (Орбини, Лызлов и др.) отчего-то ни словечком не упоминают о "великом" Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы "Повесть временных лет".

Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали...

Далее Лызлов недвусмысленно упоминает о том, что не только половцы были, оказывается, не кочевым народом, а вполне оседлым: "И поселились татары в тех двух странах, что звались Болгария* и Золотая Орда: по обе стороны реки Волги, от места, где впоследствии встала Казань, до реки Яика и моря Хвалисского. И возвели они там многие города: Болгары, Былымат, Кумань, Корсунь, Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай Великий, Чалдай, Астарахань".

*Имеется в виду, понятно, Волжская Болгария.

Обратите внимание: Лызлов ни единым словом не упоминает о каких-то завоеваниях татар в Китае, Хорезме или Грузии - и уж тем более в Центральной Азии... Говорится, что татары "ходили в Индию и царя Индийского убили" - но под "Индией" здесь понимается Персия: среди разоренных татарами "земель царя индийского" называются области "при реке Ефрат и у моря Перского".

Дело в том, что первоначально слово "Индия" означало в русском языке не знакомую нам Индию, а попросту "далекую страну". Термин этот произошел от старославянского "инде", т.е. "далече".* Именно в таком значении употребляется это слово в русской летописи 1352г., повествующей об эпидемии некоей заразной болезни, лютовавшей в тот год на Руси: "Говорят иные, что тот мор пришел из-Ындейской страны". То есть попросту - издалека. Потому что меж реальной Индией и Русью располагалось много стран, а по воздуху этот "мор" никак не смог бы перенестись... "Ывдейской" страной в данном случае может оказаться и Персия, и Крым, и Хива...

*Примечательно, что одно из значений латинского слова "inde" практически то же самое - "далеко", "вдали".

Примечательно, что Лызлов (как многие современные ему или жившие незадолго перед тем историки) ни единым словом не упоминает о "великой монгольской державе" с центром в городе Каракоруме, находившемся якобы на территории нынешней Монголии. Ни словечком. Понять это легко: "великая держава монгольских ханов", раскинувшаяся вольготно от китайских морей до русских пределов, существовала только на бумаге и в воображении позднейших историков. Реалистическая школа XVI-XVII веков, к которой принадлежал и Лызлов, смотрела на вещи более трезво: уж тогда-то прекрасно знали, что Золотая Орда граничила на востоке с Каспийским морем, а далее на восток никакой империи не было...

Кстати, "исчезнувшие" якобы печенеги, по Лызлову, самым спокойным образом... живут рядом с половцами, болгарами и Крымской ордой.

Кстати, по Лызлову, "татары" и обитатели Казанского ханства - отнюдь не одно и то же. Поскольку не только память о многих "казанских царях", но и сами их имена ушли в небытие как раз благодаря непрестанным набегам татар...

И, что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большой долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда, именовалась давным-давно... Китаем!

Это прекрасно сочетается с разысканиями академика Фоменко, обратившего внимание на то, что Афанасий Никитин четко разделял Чину (China)** и Китай: "А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре дня".

**Именно так сегодня называется Китай практически на всех языках.

Если Чина - это современный Китай, а Китай - Заволжская Орда, все сходится. Сначала полугодовой путь по суше, потом - четыре дня по Каспийскому морю! К тому же Никитин, написав приведенную выше фразу, добавляет: "А иду я на Русь..." То есть - из нынешнего Китая на Русь, через Великую Татарию, или Заволжскую Орду. Все сходится.

Справедливости ради нужно уточнить, что Лызлов в вопросе о нашествии Батыя точно так же придерживается версии, которую я назвал "официальной" и методично пытаюсь опровергнуть. Впрочем, нет гарантии, что Лызлова не правили сторонники "классической" версии. То-то и оно, что правили - еще в конце XVIII века, когда его книга готовилась к печати. Есть точные сведения, что рукопись Лызлова побывала в руках того самого Миллера, который искромсал "неправильный" труд Татищева...

Гораздо важнее другое: после знакомства с книгой Лызлова можно уверенно заявлять: в старые времена, до Петра Первого, существовал не какой-то единственный вольнодумец, а целая историческая школа (причем представленная и русскими, и поляками, и итальянцами), которая придерживалась качественно иной точки зрения на татар. Согласно ее воззрениям, татары (или, по крайней мере, значительная часть татар) были народом, близко родственным славянам, как русским, так полякам и литвинам. Говорили на языке, родственном славянскому. И появились на южных рубежах Руси значительно раньше мнимого "нашествия монголов из Центральной Азии". Там же обитали - практически в то же время! - и родственные славянам половцы (жившие в городах, имевшие крепости!), и якобы "исчезнувшие" печенеги.

Напрашивается вывод: а может быть, татары - никакие не тюрки? И представляют собою тот же этнос, что и русские?

Л.Н. Гумилев считал, что именно так и обстояло. Академик Фоменко указал на двуязычие Афанасия Никитина: временами Никитин в середине фразы легко и непринужденно переходит с русского на тюркский. А известный писатель Олжас Сулейменов в книге "Аз и я" обнаружил много тюркизмов и в "Слове о полку Игореве".

Неизвестно точно, представляют русские и "татары" два разных этноса или один. Однако можно с уверенностью говорить, что русские прекрасно владели тюркским, а тюрки - русским. То есть до известного времени, до некоторого времени это двуязычие было просто необходимо - потому что жизнь русских и татар была чересчур тесно связана. Переплетена, если можно так выразиться. А это возможно в одном-единственном случае: если история Руси и история Орды - одно и то же.

Итак, каковы же краткие выводы?

Книга Лызлова, несправедливо забытая*, лишь доказывает, что на Калке русские князья дрались не с "неведомыми народами", сию минуту вынырнувшими из мглы неизвестности, а с кем-то достаточно близким по речи, по вере, по целям и задачам...

*Если результатом моих усилий станет лишь возвращение из забвения А.И.Лызлова, я буду этому только рад.

Если история Руси и история Орды - одно и то же, скажет читатель, то цели и задачи у русских и ордынцев просто обязаны быть одинаковы?

Совершенно верно. Они и были одинаковы. Что в следующих главах я и постараюсь доказать.

Хаос и порядок

Начнем с того, что "вторжение Батыя" удивительнейшим образом совпадает с пиком острейшего управленческо-политического кризиса, прямо-таки бушевавшего на Руси...

Согласно формулировке профессора Владимирского Буданова (чья работа о древнерусском праве сто десять лет назад считалась лучшим университетским курсом по этому предмету), "в начале XIII века дробление княжеств достигло крайней степени" [40].

Вызвано это было тем, что на Руси, говоря современным языком, произошло форменное перепроизводство князей. Предложение превышало спрос - то есть, князей стало слишком много, а столов никак не хватало на этакую ораву. Кроме того, старинный принцип наследования стола по старшинству перестал работать...

Попытаюсь объяснить подробнее. Наследование стола, княжения шло по старшинству - то есть старший сын правящего князя становился наследником еще при жизни отца, каковое право получал с момента рождения. И после смерти родителя занимал стол.

Эта простая и эффективная система сохраняла простоту и эффективность лишь в первое столетие. Пока Рюриковичей было мало. Пока мало было городов, уделов, земель. К XIII веку Рюриковичи, цинично выражаясь, расплодились неимоверно. "Старшинство" столкнулось с казусами, которых предки просто не смогли предусмотреть...

Представьте, что у некоего правящего князя, ну, скажем, Всеслава, есть сын Изяслав - лет так двенадцати (по меркам того времени, почти взрослый). Естественно, именно он считается наследником.

Внезапно, на ту беду, у Всеслава рождается брат Ярослав. В этом нет ничего удивительного - в средневековье женили и выдавали замуж Довольно рано, так что самому Всеславу всего-то лет двадцать шесть, а его матери - около сорока*.

*Кто-то из историков иронизировал по поводу установившейся в театре привычки отдавать роль матери Джульетты пожилой актрисе - на деле, учитывая нравы того времени, Джульеттиной матушке было лет двадцать семь - двадцать девять...

Мгновенно возникает сложнейшая проблема: кому наследовать Всеславу? По годам Изяслав, конечно, старше своего юного дяди. Зато по правилам старшинства дядя, конечно, "старше" племянника. Представьте теперь, что Всеслав неожиданно погиб, ну, хотя бы в схватке с половцами. У Изяслава есть свои сторонники, в том числе среди дружины, у крошки-Ярослава - опекуны, которые желают посадить на стол именно своего подопечного: пока он придет в совершеннолетие, можно управлять от своего имени, как душа пожелает...

Вот так и начинались "княжеские усобицы". Не подумайте, что я измыслил чисто умозрительную ситуацию - согласно летописям, именно такие коллизии возникали в XIII столетии...

Возникло наследование "по завещанию", то есть правящий князь сам выбирал себе наследника, уже не оглядываясь на старые обычаи. Легко понять, что находилось много обойденных - и, если под рукой у них оказывалась военная сила, начиналась война...

Возникло наследование "по избранию" - жители той или иной земли сами приглашали того князя, который им больше нравился. Естественно, вновь появлялись обойденные, обиженные, просто завистники.

Возникло "возложение старшинства" - собравшиеся на совет князья договаривались возложить на одного из них права "старшего брата", т.е. наследника. И снова, как вы легко догадаетесь, - обиженные, обойденные, зависть, набег, война...

Непременно нужно упомянуть об одной каверзной детали: в случае, если какой-либо князь, имевший "права старшего брата", то есть дожидавшийся смерти правящего князя, чтобы самому занять стол, умирал первым, так и не покняжив, все его потомки по мужской линии автоматически, по тогдашнему закону, навсегда лишались права занять какой-либо стол. Грубо говоря, им предлагалось убираться ко всем чертям и жить, как знают. Что отнюдь не прибавляло им голубиной кротости и христианского смирения...

Одним словом, к XIII веку "все смешалось в доме Рюриковичей". Все описанные системы наследования действовали одновременно. И каждый, стремившийся к власти, сплошь и рядом выбирал ту, которая ему больше нравилась. Русь погрузилась в огонь и кровь. Исключительно по недостатку места я не могу привести длиннейший список сражений и убиений. Стольные города прогоняли правящих князей и приглашали новых - изгнанные, собрав подмогу (у соседей, а то и у половцев), пытались под звон мечей и посвист стрел "восстановиться" на понравившемся престоле. Князья свергали друг друга, ослепляли и убивали друг друга (причем никакие родственные узы сердца не смягчали - брат шел на брата, дядя на племянников, а те - на него), годами и десятилетиями держали конкурентов в "порубах", подземных темницах. В Киеве горожане, взбунтовавшись против князя Игоря Ольговича, так увлеклись, что нечаянно убили его до смерти. В Галиче в 1208г. бояре, устроив заговор против князей Игоревичей, призвали мадьярских наемников, каковые князей и убили... Когда Юрий Долгорукий провозгласил, что Киев принадлежит ему по праву наследования, захвативший там власть Изяслав Давидович, не моргнув глазом, заявил: поскольку лично его киевляне провозгласили князем "по избранию", стол он освобождать не намерен. Конечно, кончилось кровью.

Новгород и Псков заявили, что отныне намерены признавать только избранных ими князей, а все прочие правила на их территории больше не действуют*. Дошло до того, что в Галиче княжеский стол захватил под шумок некий "боярин Владислав". По меркам того времени, это было вопиющим нарушением всех и всяческих обычаев; впервые на столе сидел правитель не княжеского рода... Свергали с превеликим шумом, призвав на помощь венгров и поляков. Свергли. Надо полагать, не зажился...

*Стоит ли после этого удивляться, что во времена "перестройки" один из районов Москвы объявил свое воздушное пространство суверенной зоной?

Как легко догадаться, все эти усобицы и войны сопровождались погромами, разорением, убийствами и насилиями. И дело, отметим, не ограничивалось борьбой князей друг с другом. Роман Галицкий, предвосхищая практику Иоанна Грозного, зарывал живьем в землю и жег на кострах своих бояр, рубил "по суставам", сдирал с живых кожу. По Червоной Руси разгуливала банда князя Владимира, выгнанного с галицкого стола за пьянство и разврат. Как свидетельствуют летописи, эта удалая вольница "тащила на блуд" девиц и замужних женщин, убивала священников во время богослужения, а в церквах ставила коней...

Вот вам веселые будни князей, охватывающие каких-то два-три года: Ярослав, брат суздальского князя, в начале 30-х годов XIII в. захватывает Киев. Ярослава изгоняет Владимир Рюрикович. Владимира изгоняет Михаил Черниговский. Даниил Галицкий изгоняет Михаила...

А потом появляются "татары" и наводят порядок!

В самом деле, если охарактеризовать результат "татарского" нашествия двумя-тремя фразами, мы получим следующую нехитрую формулу.

В годы, непосредственно предшествовавшие "татарскому" вторжению, Русь погрязла в бесконечных войнах, смутах, кровавой неразберихе. С появлением татар все меняется самым кардинальным образом: воцаряется определенный порядок, среди множества русских князей один становится старшим, получив так называемый ярлык на "великое княжение". На тех, кто пробует выступать против такого порядка вещей и по старинке развязывать междоусобные войнишки, с завидной и загадочной регулярностью обрушивается "ордынская" конница...

Здесь не нужно ничего измышлять и притягивать за уши. Подробное знакомство с деятельностью "ордынцев" на Руси поневоле приводит к крамольным выводам: создается впечатление, что у "ордынцев" словно бы и нет других забот, кроме одной - поддерживать порядок на Руси. Вновь, в который раз, мы сталкиваемся с чем-то уникальным: татары ведут себя так только на Руси. В других странах они отчего-то нисколько не заботятся о поддержании порядка и создании стройной системы великого княжения...

Конечно, при наведении порядка гибнут люди. Конечно, при усмирении провинциальных сепаратистов трещат пожары и кони несутся по засеянным полям. Но это - издержки. Неизбежные. Сын и внук Всеволода Большое Гнездо попросту наводят порядок. А впоследствии именно стоны и печалования провинциальных летописцев будут приняты за рассказ о разорении всей Руси. Хотя на деле слова "...и нагрянула Орда на Русь" означают нечто совсем другое - в котором-то году отряды великого князя утихомирили очередного окраинного князька, вспомнившего времена вольницы...

Честное слово, доказывать тут нечего. Достаточно кропотливо перелистать сборники русских летописей и подсчитать, сколько раз упоминаются "ордынские полки", обязательным образом сопутствующие владимиро-суздальским князьям и их потомкам в наведении порядка.

Вот вам биографии нескольких "ордынских" военачальников - для примера. Нужно уточнить: в русской истории они остались как участники исключительно тех событий, о коих рассказано ниже.

Алын - "ордынский мурза". Упоминается в летописях как участник похода князя Андрея городецкого на князя Дмитрия Переяславского.

Ектяк - "царевич казанский". В 1396 г. командует частью войск суздальского князя Симеона при нападении последнего на муромских сепаратистов.

Кавгады и - "ордынский чиновник". Участвует в походе городецкого князя на переяславского (1281). Уговаривает князя Михаила Тверского уступить великое княжение князю московскому Юрию Даниловичу (1317), командует частью московской рати при нападении на Тверь. Присутствует при суде русских князей над Михаилом Тверским.

Менгат - "воевода Батыев". В 1239г. пытается уговорить киевского князя Михаила сдать город без боя - и после убийства киевлянами его послов уходит от города.

Неврюй - "царевич татарский". Командует войсками Александра Невского, посланными против княжеского брата Андрея, пытавшегося развязать очередную усобицу. В 1296/1297 гг., по сообщениям Никоновской, Симеоновской и Лаврентьевской летописей, проводит княжеский съезд.

Интересно, что же все эти люди делали для Орды? Неизвестно. Все упоминания о них касаются лишь их участия в русских делах. Участия, замечу, всякий раз направленного на усиление великокняжеской власти. Так кто же они такие, эти "ордынские" воеводы? Коли уж ничегошеньки не делают для родной Орды?

Далее я приведу длинный список "ордынских" царевичей и воевод, живших в XVI столетии - снова то же самое, "татары" верой и правдой служат московским государям (уже не великим князьям, а царям), и количество их столь велико, что вновь перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются татары.

И вновь приходишь к выводу: стоит лишь признать, что Русь и Орда - одно и то же, как волшебным образом исчезают все до единой странности, нелогичности, непонятности. Все укладывается в стройную систему: "орда" – всего-навсего войско владимиро-суздальских князей, силой вводивших на Руси единоначалие. И не более того.

Кстати, есть интересные сведения о том, что в результате " монголо-татарского" нашествия русские княжества не "приходили в упадок", а, наоборот... усиливались! Рязанское княжество (о чем пишут сторонники официальной версии) даже... расширило свои территории за счет половецких земель и Чернигово-Северского княжества. Любопытные последствия имело порой "татарское нашествие"...

Александр Батыевич и другие

Отчего-то принято считать, что все поголовно русские князья испытывали к "ордынским татарам" лишь враждебность, злость, обиду, ненависть. Правда, при этом не уточняется, откуда это стало известно. Мемуаров князья не оставили, а уж "ордынцы" - тем более. Источником, как легко догадаться, служило воображение историков "классического" направления и перенос ими на древних князей своего собственного образа мышления.

Мы же постараемся повернуть вопрос несколько иначе. И с долей некоторого цинизма поинтересуемся: были ли в русской истории личности, с приходом "татар" резко усилившие свое влияние, приобретшие конкретные блага? И еще: похожа ли деятельность "татар", как ее описывают в летописях, на политику кого-то из русских князей?

Да как две капли воды!

Судите сами. Как учит нас официальная история, Всеволод Большое Гнездо первым попытался объединить русские земли вокруг своего княжества, т.е. Владимиро-Суздальского. Он овладел Владимиром и взошел на великокняжеский стол, ходил походами на волжских болгар и мордву, на Рязань, подчинил Киев, Чернигов и Галич.

Что делает "хан Батый" через четверть века после смерти Всеволода? Представьте себе, идет походами на волжских болгар и мордву, подчиняет Рязань, Киев, Чернигов и Галич, овладевает Владимиром, а потом... передает ярлык на великое княжение внуку Всеволода Александру Невскому.

Как вам совпадения? Если трудолюбиво перелопатить самую что ни на есть официальную, классическую историю, без всяких натяжек приходишь к ошеломляющему выводу: если отбросить все ритуальные стенания о "татарских зверствах" и оценить происшедшее согласно железному римскому правилу "Кому выгодно?", все, что совершил Батый, было, во-первых, повторением политики Всеволода по укреплению своей власти, во-вторых, открыло дорогу Ярославу Всеволодовичу и Александру Ярославичу к великому княжению. Впоследствии именно потомки Александра стали великими князьями московскими, царями Руси.

Несмотря на все ужимки, оговорки, искусственные усложнения и откровенный вздор, современные историки не в силах отринуть столь очевидный факт:

1.Батый продолжал политику Всеволода.

2.Чуть ли не вся деятельность Батыя как "ордынского хана" свелась к усилению Александра.

Нам, конечно, внушают, что причиной всему - поразительные дипломатические таланты Александра. Что ему удавалось "крестом и пестом" пробивать в Золотой Орде именно те решения, которые шли на пользу ему лично. "Хитроват наш дон Тамэо, да и политик изрядный".

Вот только классическая историография до сих пор не в силах ответить на коварные вопросы: почему Невскому всегда удавалось пробивать те решения, что были ему выгодны, а его соперникам это никогда не удавалось? Почему-то же странное, необъяснимое везение всегда сопутствовало потомкам Невского, медленно, но верно идущим к единоличной власти над Русью, а вот соперники их всегда оказывались в немилости у "татар"?

Да потому, что не было никакого "нашествия". И "Батый" - своего рода псевдоним, под которым действовали Ярослав Всеволодович и его сын Александр.

Вернемся к событиям 1238г. До "вторжения татар" Ярослав Всеволодович пребывает, полное впечатление, в унижении и безвестности. Княжит в городке Переяславле-Залесском, который тогда был глухой дырой и входил в состав Владимиро-Суздальского княжества, которым правил брат Ярослава Юрий. Как я ни копался в трудах историков и сборниках летописей, не мог найти сведений о каких бы то ни было свершениях Ярослава до 1238г., кроме участия в нескольких междоусобицах. Совершенно бесцветная жизнь третьестепенного князька, осатаневшего от скуки в богом забытой провинции...

И вдруг все меняется - рывком!

По Владимиро-Суздальскому княжеству молниеносно проносится "ордынская" конница, один за другим падают города. С тем самым удивительным проворством, о котором мы уже говорили, степняки в считанные дни обучаются войне в лесных чащобах, где, на реке Сити, и уничтожают князя Юрия с его дружиной. В разоренный Владимир прибывает Ярослав...

И собирает рать, чтобы возглавить отпор безбожным татарам?

Да ничего подобного! Приказывает оставшимся в живых жителям хоронить убитых и прибирать город, а сам начинает распоряжаться оставшимися без хозяина уделами: брату Ивану дает Стародуб, Святославу - Суздаль, внучатому племяннику Василию - Ярославль. Сам, понятно, садится на княжеском столе...

Как хотите, но это поведение человека, который делит добычу!

Мало того - отсюда и начинается возвышение Ярослава, прозябавшего дотоле в безвестности. Сам Батый, как пишут русские летописи, приглашает его в "Орду" и встречает с почестями, поставив "первым над князьями". Как сообщает итальянец Плано Карпини, именно Ярослав... становится представителем Батыя в столице "монгольской империи" Каракоруме, где происходят выборы верховного хана.

Насчет последнего - явная ошибка итальянца. Мы наглядно убедились, что никакой "великой империи" нет, а город Каракорум, как я намерен доказать впоследствии, располагался не в Монголии и не в Китае, а где-то на Волге. Однако как в таком случае истолковать сообщение Карпини?

Да очень просто. Никаких пришельцев нет. В результате хорошо спланированной военной операции князь Ярослав захватывает власть над значительной частью Руси, выполняя "программу" своего отца Всеволода. Громит рязанцев, галичан, киевлян, черниговцев. Наверняка в его войске есть татары - но это не пришельцы из дальних степей, а старые добрые знакомые, жители Заволжской орды. Впоследствии Ярослав, его сыновья и внуки безжалостно, в стиле того времени расправляются с любым соперником в борьбе за великое княжение...

Эта версия вас не устраивает?

Что ж, пользуйтесь классической: дикий степняк Батый, встретившись с князьком из глухого захолустья, о котором прежде и не слыхивал, вдруг очаровался им, как юная школьница - душкой-офицером. Настолько возлюбил, что ни с того ни с сего вручил ему главенство над всей Русью, а потом отправил представлять собственную персону в столицу империи, где высшие вельможи выбирали великого хана...

Воля ваша, но я в эту чепуху поверить не в состоянии. Поскольку возвращаются все те же проклятые вопросы: почему "ордынцы" нигде, ни в одной стране, завоевание которых им приписывает классическая версия, не относились с таким доверием и радушием к местным князькам? Почему "Батый" прощает Ярославу и Александру поступки, за которые любой нормальный владыка снес бы голову своему подданному? Почему "Батый" в точности повторяет свершения Всеволода и делает потомков Всеволода владетелями всей Руси, т.е. осуществляет давние стремления Всеволода?

Да потому, что Батый - вымышленная фигура, которой частью приписаны деяния Ярослава, частью - Александра. Кстати, Батый в нашей историографии выглядит удивительно бесцветно. Если разобраться вдумчиво, сам он ничем и никак себя не проявляет, завоевание Руси и все последующие меры по наведению порядка происходят как бы сами собой, без его участия...

Стоит лишь допустить, что Батый - чистейшей воды вымысел, как все становится на свои места. Прослеживается и умелое, жесткое руководство "татарскими ордами", и продуманная система борьбы с соперниками, претендентами на великое княжение. Снова возникает стройная система, основанная на строгой логике. Уже нет ничего удивительного в том, что потомки Невского методично прибирают к рукам власть над Русью.

Так и было задумано с самого начала Ярославом и Александром, из которых летописцы позднейшего времени сотворили "Батыя". Между прочим, Александр отчего-то именуется не единожды "приемным сыном" Батыя. Снова перед нами навязшая в зубах уникальность - ни в одной из покоренных им от Китая до Руси стран Батый отчего-то не спешил обзаводиться приемными сыновьями, а вот ради Невского отчего-то изменил привычкам.

Повторяю, история не знает примеров, когда вторжение жестокого иноземного супостата вдруг помогло бы одному из вельмож подвергшейся нападению страны стать полновластным хозяином этой самой страны. Однако в нашем случае "безбожный моавитянин" Батый отчего-то заложил основы для возвышения Ярослава Всеволодовича и его потомков... Как будто своих задач у него не было.

Конечно, не было. Откуда им взяться, если за прозвищем "Батый" как раз и скрываются Ярослав с Александром?

Еще раз подведем итоги.

Ярослав.

До "татарского нашествия" княжит в крохотном городке на окраине богатого княжества, где хозяином - его брат. После: великий князь, "старший над прочими".

Александр.

До "татарского нашествия" княжит в Новгороде, откуда его в любой момент могут выставить, если это взбредет в голову жителям. После: получает в полное распоряжение Киев, после смерти отца становится великим князем владимирским, ставит своего сына князем в Новгороде, приобретает огромное влияние на дела Руси.

Комментарии излишни.

Могут спросить: что же, вы пытаетесь доказать, что князь Ярослав сверг и убил родного брата?

Что ж, именно так и получается. Однако в этом поступке нет ничего, противоречащего средневековым нравам, когда самые близкие по крови люди становились в борьбе за власть злейшими врагами и убивали родственников столь же легко, как чужих...

И бысть умучен от злых татаровей...

В этом разделе мы рассмотрим столь печальные события, как "убийства русских князей в Орде злыми татаровьями". И сразу столкнемся с массой интересного и загадочного...

Смерть "убиенных от татар за православную веру" князей Дмитрия Черниговского, Иоанна Путивльского Александра Новосильского, Сергея Александровича, Димитрия Курского, княгини его Феодоры и сына их Василия, а также братьев Давида и Глеба Игоревичей предметом расследования не станет по одной простой причине: все они известны исключительно по церковным поминаниям и былинам. Ни в одном древнерусском летописном источнике отчего-то нет ни единого упоминания о ком-либо из перечисленных.

Перейдем к "документированным" фактам.

7270г. В "Орде" убит рязанский князь Роман Ольгович. Летописным свидетельствам об обстоятельствах его гибели доверять нельзя - поскольку летописцы пытаются уверить нас, что Роман замучен "за отказ принять бесерменскую веру".

Это не просто странно - предельно странно.

Потому что все без исключения историки "классического" направления сходятся на том, что "татары" предоставили русской православной церкви прямо-таки уникальные (снова это словечко всплыло!) привилегии и льготы. Вплоть до того, что существовал особый указ Батыя, согласно которому смертной казнью карался всякий, посягнувший бы на церковное имущество, на неприкосновенность церковных земель, на право церкви в иных случаях судить виновных своим судом*.

*Было бы удивительно, если Александр Невский-Батый, которому в его грандиозных планах необходима была поддержка церкви, не издал подобного указа...

Более того - как мы помним, "татары" в значительной части своей были христианами. В Сарае Великом существовали христианские храмы, а при "ханской ставке" был православный епископ.

В этих обстоятельствах убийство князя Романа Рязанского за отказ принять "бесерменскую веру" выглядит предельно странным. Гораздо больше это похоже на состряпанную позже, довольно неуклюжую дезинформацию. Особо подчеркну: этот Роман был единственным, которого "татары" казнили по столь неправдоподобному поводу...

Не в пример ближе к реальности другой вариант: рязанский князь был убит владимиро-суздальцами, поскольку был их серьезным соперником и конкурентом в борьбе за главенство.

1318 г. В "Орде" казнен князь Михаил Тверской. Вот здесь информации гораздо больше...

Одно время бытовала убогая версия, будто Михаила "татары" казнили за отказ выполнить языческий очистительный обряд, пройти меж двух костров. Ее нелепость поняли довольно быстро: татары, с нескрываемым уважением относившиеся к христианству, вряд ли стали бы казнить человека за оскорбление языческого обряда - при том, что язычниками была ничтожно малая часть "ордынцев"...

Можно ли представить, что инквизиция арестовывает кого-то по обвинению в "непочтении к мусульманству"? Нереально. То же и с шитой белыми нитками сказкой об "оскорблении священного огня".

К счастью, есть подробные описания смерти Михаила...

Оказывается, он смертельно враждовал со своим родственником Юрием Даниловичем (Михаил был племянником Александра Невского, а Юрий - внуком), княжившим в Москве. После одного из сражений в плен к Михаилу попала жена Юрия, крещеная половецкая княжна Агафья Кончаковна. Будучи в заточении в Твери, она странным образом умерла. Естественно, возникли слухи об отравлении. В которых и в самом деле может оказаться зерно истины - отчего, право, вдруг скончалась внезапно молодая, здоровая женщина?!

Как бы там ни было, происшедшее лишь усугубило ненависть Юрия к родственнику-сопернику. Вскоре Михаил оказался перед судом. Согласно классической версии, его "призвали на расправу в Орду". Согласно моей (которая прекрасно согласуется с обстоятельствами смерти князя), его попросту удалось принудить предстать перед своеобразным "третейским судом".

Как же выглядел этот суд?

Семь русских князей обвинили Михаила в попытках взимания дани с их городов и отравлении Агафьи Кончаковны. После чего князя выставили на правеж - исполняя исконно русский обычай*. На шею ему надели тяжелую колоду, и семь стражников - по одному от каждого князя - караулили его.

*Впоследствии иные историки поторопились объявить правеж "заимствованным" у татар. О "заимствованиях" - чуть позже.

Потом увели в кибитку, куда вскоре подъехал со своими людьми Юрий Данилович. Один из сопровождавших московского князя, русский по имени Романец** убил Михаила ударом ножа в сердце. Мертвого князя раздели догола и швырнули труп за кибитку...

**Другие источники именуют Романца "Домотом" или "Довмонтом", но на том, что он был русским, сходятся все тогдашние авторы.

Как видите, судили Михаила русские за причиненные русским обиды. И казнил его русский. Вы спросите, где же "ордынцы"? В самом деле, получается какая-то нелепость: русские князья посреди Золотой Орды судят и рядят по своим обычаям, а после приводят в исполнение приговор...

Представьте себе, "ордынцев" и близко нет! Нет, и все тут! Присутствует лишь тот самый "ордынский чиновник" Кавгадый, о котором я писал выше. Кавгадый, чья зафиксированная летописцами деятельность странным образом связана исключительно с русскими внутренними делами.

Его поведение крайне странно. Летописец пытается внушить нам, что Кавгадый, дескать, тоже был членом суда, но дальнейшее поведение "ордынца" этому противоречит. Кавгадый... посылает своих слуг поддерживать колодку на шее Михаила, чтобы тот не так мучился. (Обратите внимание: он не может снять эту колодку вовсе. Видимо, не располагает такой властью. Это ордынец-то, находящийся у себя дома?!)

После убийства Михаила Кавгадый довольно робко говорит Юрию, что покойник как-никак был тому родственником, старшим по годам, так что негоже мертвому валяться позорно голым...

И вновь это не приказ - просьба-пожелание. Юрий, однако непреклонен: он лишь разрешает накинуть на тело плащ. Не более того. Бояре Юрия увозят тело в Москву... и бросают там в хлеву. Там же говорится, что ордынцы "колебались", но Юрий настоял на приведении приговора Михаилу в исполнение.

Спрашивается: кто хозяин в Орде, Юрий Московский или Кавгадый? Хозяином держится скорее Юрий - обвиняет, возглавляет суд над тверским князем, люди Юрия и убивают приговоренного.

Кавгадый же в состоянии лишь чуточку облегчить страдания выставленного на позор Михаила, а потом попросить, чтобы с его телом обращались пристойнее (однако никто не спешит эту просьбу выполнить).

Вскоре сын покойного Михаила, Дмитрий, убил Юрия. Как нас уверяет летописец - "убил в Орде". Однако отчего-то не приводит ни малейших подробностей - в противоположность убийству Михаила, описанному как раз крайне подробно. Потом и Дмитрия "убивают в Орде" - но подробностей вновь нет.

1339 г. Князя Александра Михайловича Тверского и его сына Федора убивают "в Орде". На сей раз судят и выносят приговор вроде бы "ордынцы" - однако по странному стечению обстоятельств летописцы не приводят никаких мотивов, заставивших "ордынского хана" так поступить. Хан казнил Александра и Федора "ни с того, ни с сего". Заступничество ярославского и белозерского князей отчего-то не возымело действия.

Многое проясняется, когда обнаруживаем, что в момент казни тверских князей в Орде находился... брат покойного Юрия Иван Калита. Тот самый, знаменитый "собиратель земли Русской". По версии летописцев, Калита и "оговорил" тверичей.

А может, не "оговаривал", а попросту сам приговорил к смерти? Казни тверичей предшествовали довольно многозначительные события: тверские бояре, оказалось, к тому времени "отъехали" от своего князя в Москву. А после казни Калита, нагрянув в Тверь с войском, торжественно сбросил колокол с церкви Спаса и увез его в Москву.

Кстати, имена палачей, казнивших Александра и Федора, звучат странновато: Беркан и Черкас. Больше похоже на прозвища. Как мы помним, "черкасами" именовали предков нынешних казаков, то есть опять-таки славян...

Как видим, все три случая подчиняются строго определенным закономерностям. Всякий раз гибнут соперники и конкуренты владимиро-суздальской династии и ее потомков. Всякий раз их смерть приписывается "коварству ордынцев". Всякий раз не приводится хотя бы подобия мотивов, которыми могли бы руководствоваться татары. Зато в случае с Михаилом "ордынцев" и близко нет, а единственный из них, Кавгадый, ведет себя так, словно он не хозяин, а лицо подчиненное...

Выводы? Не было никакого "ордынского суда". Всякий раз устранялись соперники владимирско-суздальской московской династии, продолжателей "линии Всеволода Большое Гнездо". О временах Ивана Калиты сохранилась любопытнейшая запись: "Сел на великое княжение Иван Данилович, и настал покой христианам на многие лета, И ПЕРЕСТАЛИ ТАТАРЫ ВОЕВАТЬ РУССКУЮ ЗЕМЛЮ".

Все совпадает. Все логично. Зачем "татарам" воевать, если единоличной власти Ивана Калиты никто не угрожает? Если нет ни вдали, ни вблизи соперников-конкурентов?

С 1328 года - года, когда утвердился Калита - и до времен войн с Мамаем ТАТАРСКИХ НАБЕГОВ НА РУСЬ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ЗАФИКСИРОВАНО. Что полностью противоречит классической версии о "диких степняках, привыкших жить набегами". Отчего-то в данном случае "дикие степняки" напрочь отказываются от своих привычек.

Есть, правда, исключение - вторжение в русские пределы военачальника, который именуется то "Арапша", то "Араб-шах". Однако это была не агрессия, а ответ на рейд русских войск, которые в 1376 г. вступили в пределы Волжской Болгарии, обложили один из городов булгар и заставили его жителей принести присягу на подданство.

Интересно, что при этом русские назначили в захваченный город своих чиновников, которые звались "даруга" и "таможник" - первый собирал налоги, а второй был чем-то вроде таможенного инспектора.

Термины "даруга" и "таможник" обычно считаются "монгольскими"! Спрашивается, почему русские ими воспользовались? Неужели за столетия не придумали своих слов для обозначения чиновников со схожими функциями?

Вывод прост: поскольку никаких "монголов" не существовало, "ордынские" термины и есть русские.

Между прочим, история прелюбопытнейшая. С одной стороны, Русь вроде бы является "вассалом" Золотой Орды. С другой - русские вдруг нападают на Волжскую Болгарию, т.е. часть Золотой Орды и вынуждают тамошний город принести вассальную клятву!

В нашей версии, где Русь и Золотая Орда представляют собой одно и то же, это как раз выглядит вполне логичным и не содержит никаких загадок. Очевидно, русские на окраине своих владений попросту боролись с какими-то сепаратистами, которых и представлял Араб-шах.

Самое время вернуться к одному из загадочнейших событий времен "монгольского вторжения". Глава русской церкви Киевский митрополит Иосиф после взятия Киева "Батыевой ратью" пропал без вести. Исчез столь загадочно и надежно, что по сию пору ученые разводят руками, не в силах пролить свет на это темное дело. Летописцы и историки более семисот лет отделываются невнятной скороговоркой - либо погиб в развалинах Киева, либо "удалился в другое место и сгинул там безвестно".

А соль здесь в том, что владыка Иосиф... был греком из Царьграда, поставленным царьградским патриархом и прибывшим в Киев буквально перед самым "Батыевым нашествием"!

Много и подробно писалось о том, что к XIII веку Русь уже недвусмысленно тяготилась зависимостью от константинопольского патриарха, предпочитая церковных иерархов русского происхождения...

Впоследствии, в 1243 г., "бесхозная" киевская митрополия как раз и досталась русскому игумену Кириллу, родом с Южной Руси. Управление митрополией он принял "по выбору князей".

Вновь, в который уж раз, "злые татаровья" совершают поступок, полностью совпадающий с русскими интересами. Бесследно пропадает неудобный грек, митрополитом становится свой. А на все вопросы посланцев Царьграда русские с самым что ни на есть невинным видом разводят руками и сетуют на злых татаровей, коварно изничтоживших греческого иерарха по врожденной своей кровожадности...

Не исключаю, что царьградцы верили.

Загадки "Батыева похода"

Возвращаясь к событиям зимы 1237-1238 года, пресловутому "Батыеву нашествию" (а на самом деле борьбе Ярослава и Александра с соперниками), мы опять-таки сталкиваемся с изрядным количеством загадок.

Прежде всего, пресловутая "дикая орда" действовала с непонятной (но не для нас) избирательностью. Волховские князья (обитавшие в Южной Волыни) отчего-то не подверглись разгрому вовсе. Преспокойно присягнули Батыю на верность, и их владения остались в полной неприкосновенности.

По нашей версии истории, ничего удивительного или непонятного тут нет. Сообразили вовремя, что с Ярославом и Александром шутки плохи, не лезли поперек батьки в пекло, сиречь не пытались стать конкурентами - вот и остались целехоньки...

Не в пример более загадочной выглядит история с Козельском. Летописцы в один голос твердят, что "Батыева орда" на семь недель задержалась возле крохотного городка Козельска и все это время штурмовала его с необъяснимым упрямством, пока не добилась своего.

Это и в самом деле странно. Никакого стратегического значения городишко не имел - и тем не менее "ордынское войско" полтора месяца топталось у его стен...

Здесь возникает сразу несколько вопросов:

1. Почему "степняки", вроде бы к тому времени обучившиеся мастерски владеть китайскими камнеметами и стенобитными машинами, в случае с Козельском это свое умение как-то сразу растеряли? (Напоминаю: практически все крупнейшие города Руси держались не более шести-семи дней.)

Чтобы объяснить этот феномен, покойный В.Чивилихин измыслил какие-то невероятные, суперблагопрнятные географические условия - если верить ему, Козельск был расположен так удобно для осажденных, стоял на таких непреодолимых кручах, был окружен столь глубокими рвами, что все китайские машины оказались бесполезными.

Возможно. Но, даже если так и обстояло,* это не снимает проблемы, наоборот, усложняет ее дополнительными загадками.

* Лично мне представляется, что осада была столь долгой потому, что осаждающих было мало.

2.Почему, столкнувшись со столь неприступной крепостью (напоминаю, крохотной, не имевшей военного значения в рамках большой стратегии), завоеватели не махнули рукой и не умчались поискать добычи полегче? Почему проторчали возле нее семь недель, пока не взяли-таки?

Гипотез, объясняющих "загадку Козельска", пока имеется на белом свете три:

1. Классическая версия.

2. Теория Гумилева.

3. Моя гипотеза.

Классическая версия, собственно, представляет собой... полное отсутствие версии. Монголо-татары просто взяли и задержались у Козельска. Захотели и задержались. Искать в их поступках логику бессмысленно - Азия-с...

Гипотеза Гумилева, надо признать, более логична и убедительна. Гумилев считал, что татары мстили Козельску. Князь черниговский и козельский Мстислав, пятнадцать лет назад, будучи на Калке, принял участие в убийстве татарских послов. И, хотя к тому времени он уже умер, татары считали, что его подданные несут "коллективную ответственность" за убийство их князем послов...

Вообще-то, это гораздо больше похоже на версию, нежели ничего не объясняющие апелляции к "азиатской логике", какими грешат историки "классического" направления.

Увы, есть обстоятельство, которое не оставляет от версии Гумилева камня на камне...

В числе других на Калке воевал, принимал участие в убийстве татарских послов (да и погиб там же) смоленский князь Мстислав-Борис Романович Старый. Следовало бы предположить, что, руководствуясь тем самым принципом "коллективной ответственности", татары не с меньшей яростью обрушатся на Смоленск, мстя его обитателям за преступление князя...

Так вот, Смоленск вообще не подвергся татарскому удару. Ни в 1237-1238, ни после! Он никогда не сталкивался с "ужасами ордынских приступов".

В пределах Смоленского княжества татары иногда показывались, но на сам стольный град Смоленск не нападали никогда.

"Коллективная ответственность" выглядит какой-то странной. За одно и то же прегрешение козельцы заслуживают самой суровой кары, зато жителей Смоленска можно и оставить в покое...

В жизни ничего подобного случиться не могло. Либо есть обычай, либо его нет. Либо "коллективную ответственность" несет всякий, кто посягнет на послов, либо...

Либо гипотеза Гумилева неверна.

Тогда в чем же загадка?

Да в том, что в Козельске сидел князь из ЧЕРНИГОВСКОЙ династии. Той самой, с которой Ярослав и Александр боролись упорно и яростно, как с одними из конкурентов. Изгнанный "татарами" из Чернигова Мстислав Глебович закончил дни на чужбине, в Венгрии. Князья соперники истреблялись безжалостно, благо повод был самый удобный - многое можно списать на кровавую неразбериху штурма. В Рязани погибли не только князь, но и его жена с малолетним ребенком ("Повесть о разорении Рязани Батыем", как мы убедимся позже, представляет собой чисто литературный вымысел, а следовательно, утверждения, будто рязанского князя "убили в Орде", а его супруга в отчаянии покончила с собой, никак не могут выглядеть достоверными).

Таким образом, странно затянувшаяся осада Козельска и упорство, с которым "татары" семь недель добывали город, получает вполне разумное объяснение: Невский стремился уменьшить число возможных соперников, насколько удастся...

Если Батый - "дикий татарин", предводитель жаждавшей добычи орды, совершенно непонятно, почему его войска внезапно повернули от Новгорода. Одно время господствовала теория, будто все произошло из-за ранней распутицы, охватившей огромные пространства и превратившей их в сплошное болото. Однако эту гипотезу безоговорочно опроверг В.Чивилихин, раскопавший весьма интересные подробности. Во-первых, в XIII веке в северном полушарии как раз наблюдалось повсеместное похолодание, которое климатологи даже именуют "малым ледниковым периодом". Во-вторых, несколькими годами спустя, в том же месяце марте, младший брат Александра Невского Андрей в кратчайшие сроки прошел тысячу километров, спеша с ратью на помощь брату. Такое возможно в одном-единственном случае: если конница шла по замерзшим рекам и озерам...

Так что погода здесь ни при чем - она как раз благоприятствовала конным походам. Тогда?

Если "Батый" - это Александр Невский, нет ничего странного в том, что он не пошел на Новгород. Не было никакой необходимости. К чему брать приступом свой же собственный город? При всем своенравии новгородцев (не раз Александра допрежь выгонявших), в то время отношения князя и горожан были как раз нормальными.

Как сообщает одна из летописей, еще Всеволод Большое Гнездо добился от Новгорода обещания избирать впредь князей только из числа его потомков.

То же самое - и со Смоленском. Если Батый - степной пришелец, озабоченный лишь грабежом, совершенно непонятно, почему татары так никогда и не сделали ни единой попытки овладеть Смоленском - одним из самых больших, благополучных и богатых городов Руси.

Если Батый - это Александр Невский, его желание оставить в покое Смоленск может иметь достаточно веские причины.

Смоленск, по торговле и богатству уступавший лишь Великому Новгороду, в год "татарского нашествия" представлял собой не такую уж легкую добычу не только потому, что был нетронут многочисленными междоусобицами, а значит, укрепления его оставались в целости. Смоленск был центром международной торговли. Там было множество торговых дворов и складов, принадлежавших иностранным купцам. А купцов из "фряжских и варяжских" стран обитало в Смоленске столько, что для них были выстроены храмы "латинского обряда". Как написано в "Договоре" 1229г., русские купцы держали образцы употреблявшихся в торговле весовых мер (т.е. гирь, аршинов, других эталонов) в православном Успенском соборе, а иноземные купцы - в храме "Немецкой богородицы".

Отсюда вытекает: нападение на столь значимый центр международной торговли имело бы для виновника нехорошие последствия. Против него немедленно ополчились бы не только купцы Русской земли, но и иностранные государства, чьи подданные и их добро неминуемо пострадали бы при штурме (обязательно сопровождавшемся бы пожарами и грабежом). Могли последовать ответные меры против русских купцов за границей - примеров предостаточно.

Могли бы такие соображения остановить степняка Батыя?

Ни в коей степени - что ему "мировое общественное мнение"?

Могли бы такие соображения остановить Батыя-Александра?

Обязательно. В конце концов, его целью была не добыча, а усиление своей власти над Русью. А это требовало и умения вести сложные политические игры, учитывать многие факторы. Александр ни за что не стал бы ставить под удар внешнюю торговлю Руси.

А потому "злые татаровья" так никогда и не появились под Смоленском...

Между прочим, есть любопытное предание о "подвижнике Меркурии". Уверенно утверждается, что он пришел откуда-то с Запада, первоначально принадлежал к "латинской" церкви, потом перешел в православие и поступил на службу к смоленскому князю. "По словам предания, Меркурий отразил от столицы татарское полчище; но при этом пал и был погребен в Успенском соборном храме" (Д.Иловайский). После этого Меркурия долго почитали в качестве своего, местного святого (которые так и назывались - "местночтимые").

Позвольте, но в истории вообще неизвестны подобные события - приход к Смоленску татарской рати и ее отступление!

Чертовски трудно сказать, какие события реальной жизни Смоленска нашли отражение в легенде о Меркурии. Однако кое-что все же прослеживается:

1.От татарского нашествия Смоленск избавился каким-то мирным путем.

2. В этом участвовали люди, связанные с "латинской" церковью, вообще с Западом.

3. Среди тех, кто дипломатическим путем избавился от татарской угрозы, были единичные жертвы. Как все это можно интерпретировать? Возможно, Невскому был сделан некий ультиматум и наглядно обрисованы возможные последствия. Возможно, кто-то из участников переговоров, вряд ли протекавших в "теплой, дружественной" обстановке, стал на голову короче... Однако ультиматум, надо полагать, возымел действие. В летописях встречаются туманнейшие упоминания о некоей стычке татар со смолянами, происшедшей километрах в 30 от Смоленска, после которой татары ушли. Но деталей отыскать невозможно...

Перейдем к еще одной интереснейшей проблеме: почему самые крупные, стольные города держались против "татар" считанные дни? Рязань пала уже через шесть дней. Примерно так же обстояло и с другими городами. Между тем не только маленький Козельск держался семь недель, но и столь же небольшой Торжок пал только на третью неделю... Ответ прост: Торжок и Козельск не пострадали в результате внутренних междоусобиц, сохранили и укрепления, и большое количество людей, годных для ратной службы. А вот стольные города ко времени "татарского вторжения" были как раз в самом плачевном состоянии...

Особенно ярко это проявляется на примере Киева, который "татары" взяли все за те же несколько дней. А это очень странно - Киев был одним из крупнейших городов не только Руси, но и всей Европы, его сравнивали с Царьградом, в нем, по свидетельству Титмара Марзебургского, гостя из Германии, было "восемь рынков и более четырехсот церквей"...

Столь быстрое падение Киева было настолько загадочным для иных историков, что они сочинили байку про то, что осада Киева длилась... девяносто три дня.

На самом деле историки чуточку лукавят. Девяносто три дня - это срок не меж началом и концом штурма, а первым появлением "татарской" рати и взятием Киева. Сначала у киевских стен появился, как вы уже знаете, "Батыев воевода" Менгат и пытался уговорить киевского князя сдать город без боя, но его послов киевляне убили, и он отступил.

А через три месяца пришел "Батый". И за несколько дней взял город. Именно промежуток меж этими событиями и называют иные исследователи "долгой осадой"...

Почему Киев пал так быстро, вы сейчас поймете...

Титмар был в Киеве в XIв., когда город, "мать городов русских", еще не вступил в черную полосу княжеских усобиц...

Посмотрим, как они протекали.

1169г. Андрей Боголюбский, суздальский князь, послал на Киев войска под командованием одиннадцати князей. 8 мая город был взят, и два дня победители его грабили. Вот что об этом пишет Ипатьевская летопись: "...грабили же два дня весь град, и гору Подол, и монастыри, и Софию, и Десятинную богородицу, и не было милости никому: ни церквам горящим, ни крестьянам убиваемым, ни всем, кого вязали; жен гнали в полон, разлучая с мужьями своими, и младенцы рыдали, видя уводимых матерей своих. Смоляне, и суздальцы, и черниговцы, и Олегова дружина забрали множество добра, и церкви опустошили от икон и книг, и ризы с колоколами все вынесли; и Печерский монастырь Пресвятой Богородицы зажгли, но Господь его уберег. И были в Киеве стенания великие жителей его, и печаль, и скорбь неутешная..."

Напоминаю, это не "злые татаровья" так себя ведут, это русские христиане бесчинствуют...

1174г. Киев захватывает Ярослав Луцкий.

1174 г. Ярослава выгоняет Роман Ростиславич.

1174г. Возвращается Ярослав. На него нападет Святослав Ольгович, прогоняет, грабит приверженцев Ярослава.

Все эти перипетии, конечно, не влекли за собой столь страшных разрушений и повального грабежа, как в 1169 г., но без пожаров, погромов и убийств, ясно, не обходилось (летописец констатирует: "Стоит Киев пограблен Ольговичем").

1204г. В Киев нагрянул Рюрик Ростиславич с половецким войском и, говоря современным языком, предложил свою кандидатуру на безальтернативной основе.

Когда киевляне не проявили особого энтузиазма, начался штурм...

Лаврентьевская летопись: "Сотворилось великое зло в русской земле, какого не было со времен крещения Киева; случались и прежде напасти, но такого зла доселе не свершалося: не только Подол взяли, а после сожгли, но и Гору взяли, и митрополию Святой Софии разграбили, и Десятинную святую церковь Богородицы разграбили, и монастыри все; и иконы захватили, и кресты честные, и сосуды священные, и книги, и платье блаженных первых князей, что висело в церквах святых памяти ради... Монахов и монашенок почтенных годами изрубили, а попов старых, и слепых, и хромых, и иссохших в трудах - всех тож изрубили, а иных монахов и монахинь, и попов с попадьями, и киевлян с сынами их и дочерями похватали и в полон увели..."

Представляете, что творилось в городе, как он пылал от края и до края? Как легко вспыхивали целые улицы?

На этом киевские невзгоды отнюдь не заканчиваются. Рюрик сел-таки на киевский стол и занимал его какое-то время, но потом в одном из военных походов его изловил князь Роман и насильно постриг в монахи. Однако через год, когда Роман погиб в битве с поляками, неугомонный Рюрик "чернические одежды скинувши", собрал дружину, вновь после боев и грабежей воссел в Киеве...

Дальнейшее больше напоминает ожесточенную и многолюдную кабацкую драку. Рюрика несколько раз вышибают из Киева князья Северской земли, он зализывает раны, собирает силы и вновь является под киевские стены, берет город, его выгоняют, он возвращается... Обе стороны старательно опустошают земли своих противников и мстят горожанам, наверняка вконец уже осатаневшим от такой неопределенности бытия...

В конце концов Киевом (не без насилия, понятно) овладевает Всеволод Большое Гнездо, но в 1212-м его военной силой изгоняют смоленские князья и сажают на стол Мстислава Романовича (замечу, нарушая все и всяческие правила, о которых выше говорилось так подробно).

Думаю, теперь читателю понятно, что "татарские" полки подошли к разоренному, полуразрушенному городу, где в стенах зияли проломы, а защищать эти стены оказалось крайне затруднительно из-за нехватки людей. К тому же Киев, нужно уточнить, был брошен князем Михаилом - едва узнав о приближении "татар", он поспешил скрыться. Прослышав о "бесхозном" столе, в Киев прискакал Даниил Галицкий, поставил там своего тысяцкого Дмитрия и уехал... Воинов, кстати, не оставил.

Именно Дмитрий, человек в Киеве совершенно новый, и был вынужден возглавить оборону полуразрушенного, обезлюдевшего города, где на стенах стояли не профессиональные воины, а неумелые жители.

Любопытно, что Дмитрий, взятый в плен раненым, не был ни казнен, ни пытан. Наоборот, как в полном согласии пишут несколько летописцев, "Батый" приблизил тысяцкого к своей особе, и Дмитрий участвовал в походе "татар" на Венгрию. Как ни в чем не бывало. Ему предложили новую службу - и Дмитрий ее принял.

Не есть ли это дополнительный аргумент в пользу версии, согласно которой Киев просто-напросто в очередной раз взяли русские?

Меч над Европой

Вторжение "татар" в Европу в 1241 г. таит в себе множество загадок, несообразностей, темных мест и, наконец, откровенных нелепостей - но это опять-таки только в том случае, если придерживаться классической версии об "орде диких кочевников". Ниже мы убедимся, что существует и другая версия, и она-то (как сплошь и рядом случается, стоит только отступить от "канонической гипотезы") выглядит не в пример более логичной и лишенной противоречий...

В исторической литературе "монгольское вторжение", конечно же, именуется "завоевательным" походом. Рассмотрим, как он проходил.

В марте 1241 г. "татары", вторгшись на территорию Польши двумя большими группами, захватили Сандомир, Вроцлав и Краков, где учинили грабежи, убийства и разрушения. После того как под Опольем были разбиты силезские отряды, оба крыла татар соединились и двинулись к городку Легница, где девятого апреля им преградил дорогу с десятитысячной армией Генрих II Набожный, герцог силезский, малопольский и великопольский. Завязалась битва, в которой поляки понесли сокрушительное поражение.

Как раз Легницкая битва и сопровождается загадками.

Прежде всего, именно там татары применили какие-то загадочные "дымопускательные орудия". Именно дымопускательные. Летописцы твердят об этом с редким единодушием. Современный польский историк Зыгмунт Рыневич, недавно выпустивший интереснейшую книгу с описанием около 800 битв и сражений всех времен, назвал это "боевыми дымами", которые и вызвали замешательство в рядах поляков, переросшее в паническое бегство... [250] Мне встречались мнения, согласно которым под Легницей как раз и был применен "греческий огонь". Однако верить этому не следует - все без исключения хроники упоминают именно о дыме.

Что это был за дым, подробно описывает А.И. Лызлов, пользовавшийся материалами польских историков XVI в: "И когда узрели татарина, выбежавшего со знаменем - а знамя это имело вид "X", и на верху его была голова с длинной бородою трясущейся, поганый и смрадный дым из уст пускавшей на поляков - все изумились* и ужаснулись, и кинулись бежать кто куда мог, и так побеждены были".

*В языке того времени слово "изумяение" означало не удивление, а потерю рассудка, "выпадение из ума".

Вот это и есть "боевые дымы". Воля ваша, что-то тут не вытанцовывается, как говаривали герои Гоголя. Выбежал один-разъединственный татарин с небольшим знаменем (оно было небольшим, раз его без усилий нес один человек), на котором пускала дым бородатая голова... Согласен, такое зрелище может и удивить - но потрясти настолько, чтобы опытные воины напрочь ополоумели и кинулись врассыпную?!

Есть более правдоподобная версия возникновения паники. По ней, затесавшиеся в боевые порядки поляков коварные татары вдруг начали вопить во всю глотку что-то вроде: "Все пропало, мы разбиты, бежим!" И польские ряды рассыпались...

Вот это как раз - чертовски правдоподобно. История средневековья (и Западной Европы, и Восточной) прямотаки пестрит подобными примерами, когда из-за панических воплей какого-нибудь малодушного труса целые рати кидались врассыпную, хотя обстановка складывалась вроде бы в их пользу...

Однако автоматически возникает неувязочка... Вы не забыли, что с поляками воевали "дикие монголы"? "Безбожные моавитяне", обликом и языком ничуть не схожие с поляками?

Представьте себе осень 1941 г. Красноармейцы держат оборону, внезапно среди них появляется личность в вермахтовском мундире со всеми регалиями и, метаясь меж стреляющими, вопит истошным голосом на ломаном русском: "Тофарищи! Ми, большевики, есть распит! Бьежим!"

Как по-вашему, найдется идиот, который ему поверит и примет за своего и пустится наутек? Да нет, конечно. Хрястнут прикладом по башке, и вся недолга...

Однако под Легницей, если верить официальной истории, имело место что-то чертовски схожее...

Так не бывает. Чтобы поляки приняли татар за своих, поверили им и разбежались, татары непременно должны отвечать трем условиям:

1. Не отличаться от поляков обликом.

2. Не отличаться от поляков одеждой, доспехами и оружием.

3. Владеть польским достаточно хорошо, чтобы быть принятыми за своих. "Дикие монголы" из Центральной Азии, равно как и среднеазиатские тюрки подчеркнуто восточного облика не отвечают ни одному из этих требований. Зато все три условия соблюдены, если поляки сражаются с... русскими!

В этом случае нет никаких несообразностей. Русские не отличаются от поляков ни лицом, ни одеждой, ни доспехами (обратите внимание на портрет польского короля Болеслава Кривоустого, жившего незадолго до описываемых событий, и сами определите, легко ли спутать его, не зная заранее, кто здесь нарисован, с русским витязем?). А русский и польский языки в те времена - очень близки... (рис.1.5).

Выводы делайте сами, разжевывать не собираюсь. Интересно, что на западноевропейской миниатюре "Смерть Чингисхана" падающий из седла Чингисхан изображен в шлеме, крайне напоминающем шлем Болеслава, - именно тогда носили такие и в Польше, и на Руси, и по всей Европе. Кстати, практически все русские старые миниатюры изображают "татар", которых по внешнему виду и вооружению прямо-таки нельзя отличить от русских дружинников... (рис. 1.6).

Далее. Как свидетельствует писатель В. Чивилихин, он своими глазами в кафедральном соборе польского города Сандомира видел тридцать три огромные картины, изображающие исторические подробности нашествия орды. На каждом из полотен - новые изощренные способы умерщвления, которым подверглись здешние священники и монахи.

Есть такие картины. И есть недвусмысленные сообщения польских хроник о страшной резне, которую учинили "татары" католическим священнослужителям. Речь идет не об убийствах, совершенных в горячке штурма (таким грешили практически все христианские народы, рассвирепевшие солдаты не делали различия меж мирянином и монахом), а об умышленной, методической резне, последовавшей после взятия города, после того, как отгремел бой...

Вам не кажется это странным? А ведь должно. Мы вдоволь наслушались о веротерпимости монголов, а также о распространившемся среди них христианстве. И вдруг они, при завоеваниях подчеркнуто уважительно относящиеся к местным религиям, учиняют среди священнослужителей жуткую резню...

Монголы так поступить не могли. А кто же мог? Об этом чуть погодя.

Итак, поляки понесли поражение - в чем не сомневаются ни тогдашние летописцы, ни современные историки. Перед "ордой" открыта дорога на запад, в Германию. Перед ними - равнинные местности, самой природой предназначенные для успешных действий конных полчищ. Логично предположить, что татары во исполнение завета Чингиза двинутся дальше.

Но дальше они не идут! Наш великий поэт А.С.Пушкин оставил проникновенные строки: "России определено было высокое предназначение... ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Россию и возвратились на степи своего Востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией..."

Бог ты мой, как нелегко опровергать высказывания самого Пушкина... Но придется. Поскольку в данном случае Александр Сергеевич кругом не прав.

Во-первых, в сравнении с теми землями, что "татары" якобы завоевали согласно "классической" версии, просторы тогдашней Руси вовсе не выглядят "необозримыми".

Во-вторых, как рассматривалось выше, русские при отражении "Батыева нашествия", уж простите, не показали каких-то из ряда вон выходящих военных талантов, заставивших бы особенно опасаться именно их. К тому же великий князь Ярослав, как мы помним, в наилучших отношениях с Батыем.

В-третьих, "монголы" ведут себя как-то странно. Вторгаться в Польшу они отчего-то не боялись. Но, победив поляков, разбив их наголову, отчего-то испугались за свои тылы...

В-четвертых - "татары" после битвы с поляками... вовсе и не возвращались в свои степи.

Наоборот. "Татарская" конница поворачивает на юг, идет в Чехию, Венгрию, Хорватию и Далмацию. Вплоть до конца 1242г., не считаясь с потерями, "татары" прорываются к Адриатическому морю, и в конце концов выходят на его берега. Они проходят по Чехии почти без боев, не особенно долго задерживаются в Венгрии. "Татарская" конница рвется к Адриатике.

А что она там забыла? Почему, вместо того, чтобы вольготно рассыпаться лавой на германских равнинах, татары с упорством недоумков стремятся в горные районы, где конница сразу оказывается в проигрышном положении. Вместо того, чтобы вволю грабить большие и богатые германские города, татары идут в гораздо более скудные земли... Зачем-то проходят сотни километров вдоль морского берега - от Рагузы-Дубровника до Каттаро.

И вновь в который раз перед нами - совершенно не свойственное орде грабителей-степняков поведение.

Мало того, поход в европейские страны не носит никаких признаков завоевательного. Трофеи, конечно, берут, но нигде - ни в Польше, ни в Чехии, ни в Венгрии, ни в Хорватии, ни в Далмации - "татары" не делают попыток как-то подчинить себе страну. Они никого не облагают данью, не заботятся о том, чтобы посадить свою администрацию, никого не приводят к вассальной присяге. Завоеванием тут и не пахнет - перед нами чисто военный поход, имеющий перед собой какую-то конкретную цель. Какую?

Об этом - чуть погодя. Вернемся к Польше и Венгрии.

В своей книге "Империя" Носовский и Фоменко приводят рисунок гробницы Генриха II Набожного, убитого на Легницком поле. Надпись такова: "Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г." (рис. 1.7).

Оставим в стороне вопрос композиции - поскольку не герцог убил татарина, а татары герцога, изображению следовало бы быть несколько иным... Но в данный момент это несущественно.

Присмотритесь к попираемому благородной герцогской стопой "татарину". Совершенно русское лицо, русский кафтан, русская окладистая борода, русская шапка, какую впоследствии носили стрельцы. В руках у "татарина" - не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань", в свое время перенятое русскими у турок. Сабли этого типа, видоизменяясь, долго состояли на вооружении русской кавалерии, даже во времена Павла 1. Кроме того, схожее оружие использовалось немцами и итальянцами (тесак типа "фальчионе", изготовлявшийся в Брешии в XVI в.).

Так с кем же сражались поляки на Легницком поле?

Венгрия. По свидетельствам историков, во время своего пребывания там "дикие татары" распространяли... поддельные грамоты, написанные от имени венгерского короля Белы IV. Чем вносили смуту и неразбериху в ряды венгров, сбитых с толку противоречащими друг другу распоряжениями - теми, что исходили от короля, и теми, что были делом рук татарских фальсификаторов.

Поистине, "дикари из Центральной Азии" проявляют какую-то фантастическую способность во мгновение ока овладевать самыми разными искусствами. Пришли в Пекин - "переняли" у китайцев стенобитные машины и понаделали себе военных кораблей. Пришли в Польшу - смогли в два счета "прикинуться" поляками и без акцента изъясняться на польском языке. Пришли в Венгрию - с ходу научились фабриковать поддельные королевские грамоты, которые тамошние жители не могли отличить от настоящих... Не многовато ли для "степных дикарей"?

Все встанет на свои места, если мы предположим, что в Европу вторглись не "дикие татаровья", а русское войско. Русские как раз могли заслать в польские ряды своих паникеров, по внешнему облику совершенно неотличимых от поляков. Русским гораздо проще было осуществить операцию с подложными грамотами, нежели неграмотным кочевникам.

И вновь встает вопрос: почему русские избрали столь странный маршрут - на германских рубежах повернули к югу и около года прорывались к Адриатическому морю?

Чтобы на этот вопрос ответить, нужно сначала задаться другим: а не отыщется ли в Европе того времени какого-нибудь военного конфликта, в рамках которого движение русской армии, дальний военный поход к Адриатике выглядит вполне объяснимым и не вызывает ни малейшего удивления?

Представьте, найдется!

И не какой-то локальный конфликт, а события, без всяких преувеличений, общеевропейского масштаба, в которые были втянуты едва ли не все тогдашние державы и монархи...

Речь идет о вражде меж римским папой Григорием Х (а после его кончины - папой Иннокентием IV) и Фридрихом II Гогенштауфеном, императором Священной римской империи германской нации и королем Сицилии (в Сицилийское королевство тогда входила и Южная Италия).

Само по себе противостояние папства и германских императоров, их многолетняя борьба - тема отдельной книги, которая наверняка получилась бы толстенной и увлекательной. В нашу задачу не входит подробно рассматривать эту тему.

Сосредоточимся на другом: если признать, что в Европу в 1241г. вторглись не "дикие монголы", а русское войско (как мы помним, в его рядах находился киевский тысяцкий Димитрий, на что прямо указывают русские летописи), стремившееся на стороне Фридриха II выступить против папы, то объяснение находится буквально всему.

И рисунку на гробнице Генриха II (изображающему самого что ни на есть типичного русского воина). И "странному" поведению поляков, поверивших "засланным казачкам" (потому и поверили, что обмануться было чертовски легко). И сандомирской резне (для православных "папежские" священники к тому времени были лютыми врагами). И мастерству "татар" в подделке венгерских королевских грамот (хватало среди русских образованного народа). И тому, что в Германию русские не пошли (к чему им разорять земли союзника, с которым объединяет общая цель?).

И, наконец, выходу к Адриатике. Именно оттуда проще всего было перебросить войска в Италию - морем.

Напомню, что в те времена противостояние меж папой и Фридрихом достигло наивысшего накала. Папа отлучил от церкви как императора, так и города, владетельных князей и епископов, оставшихся верными Фридриху. Фридрих в ответ укрепился в Италии и стал методично захватывать земли вокруг Папской области. Конфликт достиг стадии, когда какое бы то ни было мирное решение уже невозможно...

Стоит заметить, что Русь давно уже поддерживала самые тесные связи с Германией. Внучка Ярослава Мудрого Евпраксия в свое время стала женой германского императора Генриха IV - того самого, что известен многолетней враждой с папой Григорием VII. Выше уже говорилось о тесной дружбе, связывавшей Всеволода Большое Гнездо, деда Александра Невского, и императора Фридриха I Барбароссу, деда Фридриха II. Одним словом, нет ничего удивительного в том, что Русь вступила в конфликт на стороне Фридриха - папство было и ее противником, а вот Фридрих Гогенштауфен, наоборот, был потомком старых друзей и союзников русских князей.

Между прочим, Польша, Чехия и Венгрия – все три страны, разгромленные и опустошенные "татарами", – в конфликте меж папой и Фридрихом были... твердыми сторонниками папы! Дополнительный штрих, завершающий картину. Версия "диких татар" полна вопиющих противоречий и нелогичностей – зато гипотеза о русском войске, вторгшемся в Европу, чтобы поддержать Фридриха, гораздо более логична и обоснована.

Сегодня нам, наверное, никогда уже не удастся определить, что помешало русским войскам переправиться в Италию. Что-то, должно быть, не сложилось. Видимо, тщетно ожидая корабли, которые должны были перевезти их в Италию, "татары" и дефилировали пару сот километров вдоль моря (есть упоминания, что в то же время часть "орды" появилась неподалеку от Вены, но не брала городов, а словно бы чего-то ждала). Не сложилось. Пришлось возвращаться назад, не делая ни малейших попыток установить где-либо в Чехии, Польше, Венгрии свою администрацию, поскольку это с самого начала не входило в стратегические задачи военного похода, подчиненного конкретной цели...

Между прочим, и последующие события укладываются в эту версию. Если набраться смелости и признать, что вторжение крестоносцев на Русь в 1242г. - ответ на глубокий рейд русских в Европу. Не зря нападение "псоврыцарей" носило все черты крестового похода. Папа попытался отомстить, как мог и умел.

(Особо отмечу: эта версия никоим образом не меняет сложившихся исторических акцентов, т.е. не признает за крестоносцами никакой "правоты", а русских вовсе не делает "неправыми". Крестоносцы своей долголетней агрессией причинили славянам столько бед, что правыми оказаться не могут ни в какой ситуации.)

Есть ли косвенные подтверждения нашей гипотезе?

Хватает. В тогдашней Европе широко было распространено убеждение, что Фридрих II... тайно сносился с "татарами" и пытался с их помощью сокрушить папскую власть! В нашей историографии* принято считать, что римские папы "измыслили ложное обвинение". А если не измышляли? Если это была чистейшая правда? Тем более что, по Нашей версии, "татары", вернее, воины Александра Невского, вели себя так, словно в малейших деталях выполняли общий план, направленный на сокрушение папства. И слишком многое связывало Александра с

Фридрихом - от "наследственной" дружбы до общего желания "свалить" мешавшего им ватиканского властелина...

*Следует отметить, что в нашей истории, к сожалению, историей папства занимались не историки, а главным образом авторы "антирелигиозных трудов", что накладывает на их писания специфический отпечаток.

Посмотрим, как развивались события после возвращения русских на родину. На Русь в 1242г. напали крестоносцы, а против Фридриха также двинулось "крестоносное войско", которое штурмом взяло столицу город Аахен, чтобы короновать там своего императора.

Война эта не стихала еще четверть века. В конце концов четырнадцатилетний внук умершего к тому времени Фридриха Конрадин был взят в плен сторонниками папы и обезглавлен - что полностью противоречило принятым тогда рыцарским правилам ведения войны касавшимся дворян и монархов). Мало того – род Гогенштауфенов был истреблен полностью. В 1273г. на императорский трон взошел австрийский герцог Рудольф Габсбург, положив начало "эре Габсбургов", столь печально закончившейся в нашем веке.

Должно быть, папа пережил – в свое время нешуточный страх, что и вызвало столь лютую ненависть к Гогенштауфенам, вырезанным под корень...

В этой связи нелишне вспомнить итальянские хроники XIIIв., где прямо пишется о "татарском" посольстве, отправленном к Фридриху, и преподнесенных императору дарах. А другие исследователи отмечают многозначительный факт: при известии о вторжении в Европу "татар" страх охватил все державы и всех государей... кроме Фридриха! (Это и понятно: ему-то чего было бояться?! Уж он-то знал, кто движется, куда и зачем.) И наоборот: спешно отправленные к "татарам" папские гонцы встретили самый нелюбезный прием (а как же хваленая "монгольская" веротерпимость? - А.Б.).

И поневоле закрадываются определенные подозрения насчет обстоятельств смерти Александра Невского, которую тогдашняя молва объясняла отравлением. Подозревали в этом "ордынцев" - но поскольку мы знаем, что главой "ордынцев" как раз и был Невский, вряд ли стоит верить, что он отравил сам себя. А вот в тогдашней Италии отравление развилось в настоящее искусство...

Очень уж близки во времени загадочная смерть Невского и истребление Гогенштауфенов. И, если принять версию о "глубоком рейде" русской армии в Европу, направленном против папы, гораздо легче понять форменный шквал "антитатарской" пропаганды, забушевавший в Европе...

Об этой насквозь лживой, насыщенной самыми несообразными фантазиями "татароведческой литературе" мы подробнее поговорим позднее. А пока что рассмотрим еще один неимоверно любопытный аспект проблемы - дальнейшую судьбу необозримой "монгольской державы"...

Но сначала – небольшое дополнение. Уже дописав этот раздел, автор, к своему удивлению, обнаружил, что оказался в положении героев романа "Дочь времени". Помните, как они, успешно реабилитировав короля Ричарда III и гордясь собой, вдруг обнаруживают, что схожие попытки, оказывается, делались ёще триста лет назад?

Так вот, в одном из солидных исторических трудов, чуть ли не на самой последней странице, в "примечаниях к примечаниям", мельчайшим шрифтом напечатано, что польский историк Мартин Кроме? (1512-1589) упоминал... об участии войск галицко-волынских князей в походе "ордынцев" на Сандомир и Краков!

Я не мог, конечно, в сжатые сроки раздобыть труд Кромера, но дополнительные сведения о нем отыскал. Это был не бедный монах, трудившийся в отдаленной обители, а известный хронист и писатель, секретарь короля Зыгмунта Августа, епископ области Вармия. Следовательно, имел доступ к лучшим архивам и библиотекам своего времени...

Комментарий. Может не все так гладко в рассуждениях А.Бушкова и есть промахи, но есть и немало того, что похоже на правду и близко к реальности.

Ещё по теме:

Фальсификация «татаро-монгольского ига»:

http://www.radosvet.net/slav/kazaki/546-falsifikacija-tataro-mongolskogo-iga..html

Владимир Мегре

Кн. 8, гл. «Загадочный маневр (Чингисхана)»

http://www.1-sovetnik.com/books/Archives/Megre-8-2.zip

Я вспоминал всё, что знал об истории Древней Руси, и решил: единственной нитью, ведущей по лабиринту исторических вымыслов, может стать, как ни странно, на первый взгляд, завоеватель Чингисхан. Или иначе сказать, период так называемого трёхсотлетнего татаро-монгольского ига на Руси. Почему?

Да потому, что этот период начался, вскоре после христианизации, когда ещё не были полностью уничтожены традиции наших предков. И ещё потому, что Чингисхан был едва ли не самой яркой, интересной и просвещённой личностью своего времени.

Не только потому, что он и его потомки завоевали полмира, интересно, как они это сделали. Сразу скажу, их армия в этом вопросе играла второстепенную роль.

Из разных исторических источников известно: Чингисхан отправлял во многие страны экспедиции, вплоть до Китая и Индии, которые доставляли ему мудрецов.

В беседах с мудрецами он проводил много времени. Пытался определить смысл человеческого существования на Земле, найти бессмертие. Другими словами, он собирал мудрость разных народов и вполне мог иметь информацию об общественном обустройстве Древней Руси.

И, как выяснилось, имел. Я убеждён: благодаря этой информации, его род, его сыновья и правнуки могли держать в повиновении на протяжении веков, так называемую, знать многих стран. Я не оговорился, не страны, не народ держал он в повиновении, а именно знать, узурпирующую народы этих стран.

Кто-то подумает: да какое может иметь отношение знание о древних семейных традициях, обрядах, способных сохранять любовь, к успешному подчинению государств?

Не спешите удивляться — самое прямое, и знания эти — посильнее мечей миллионов воинов и даже самого современного оружия.

Я не берусь описывать весь трёхсотлетний период татаро-монгольского правления на Руси. Опишу лишь один, но весьма характерный и интересный эпизод — покорение Владимиро-Суздальского княжества.

О нём я собрал информацию из разных источников. Выводы давайте попробуем сделать вместе.

О факте загадочного и даже таинственного манёвра хана Батыя, внука Чингисхана, под городом Владимиром весной 1238 года упоминается в летописях, современных исторических источниках, церковной литературе. В чём его загадочность? Вот что сказано в летописях:

«Взяв Рязань в 1237 году, Батый весной 1238 года со своей конницей ворвался в город Суздаль» и, как далее сообщается во множестве церковных источников, сжёг Суздаль, а население частично истребил, частично взял в плен. В этих же источниках много говорится о «зверствах, учинённых над народом».

Однако, светские историки более точно и непредвзято описывают ситуацию. Так, например, в материалах Государственного Владимиро-Суздальского музея о данном событии говорится следующее:

«Татары разбили станы свои у города Владимира, а сами пошли и взяли Суздаль, и Святую Богородицу (собор) разграбили, и двор князя сожгли, и монастырь святого Дмитрия сожгли, а другие разграбили; и монахов, и монахинь старых, и попов, и слепых, и хромых, и глухих, и натруженных, и всех людей иссекли, а что монахов юных, и монахов, и попов, и их жён, и дьяконов с жёнами, и дочерей их, и сыновей их — всех увели в станы свои и сами пошли к Владимиру».

Как видим, Батый пленил далеко не всё население. Он истребил старых высокопоставленных монахов, взял молодых в плен. Сжигал и грабил не весь город, а княжеские резиденции, церкви и монастыри Суздаля.

А теперь, попробуйте разгадать суперисторическую загадку. Почему, как сказано в документе: «Татары разбили станы свои у города Владимира, а сами пошли и взяли Суздаль»?

Любой военный историк, да и современный военачальник, скажет, что такой манёвр противоречит военной тактике.

Устроить стан под стенами большого укреплённого города, оставить его и двинуться с войском на меньший. Это равносильно самоубийству.

От тогдашнего Владимира до Суздаля расстояние составляло 35 километров. По бездорожью — дневной переход на лошадях.

На взятие Суздаля потребовалось, как минимум, ещё несколько дней, а потом, на обратный путь — ещё день.

А ведь, всего одного дня хватило бы воинам — защитникам Владимира, чтобы выйти из укреплённого города и разгромить оставленный без войска стан.

Забрать запасных лошадей, запасные колчаны со стрелами, продовольствие, штурмовые лестницы и камнеметательные устройства, тем самым, лишив противника не только возможности штурма, но и вообще боеспособности.

Но они не вышли. Почему? Может быть, не знали, что войско Батыя покинуло стан? Знали. С высоты стен крепостных это можно было видеть, да и лазутчики сообщали.

Может быть, войско Батыя было столь многочисленно, что и одной охраны стана оказалось бы достаточно для отражения атаки?

Первоначально историки так это и объясняли. Мол, численность золотоордынцев составляла чуть ли не миллион. Потом спохватились и стали уменьшать цифры: до 130 тысяч, а некоторые вообще до 30 тысяч.

Конечно, заманчиво было бы объяснить своё поражение значительно превосходящей численностью противника. Более объективные учёные стали говорить, что в то время двигаться с миллионной армией было абсолютно невозможно.

Миллион сабель — это, вместе с обозом, три миллиона лошадей. Такой табун, если держать в одном месте, даже летом умрёт с голоду, так как вытопчет вокруг себя всю траву. А зимой для него вообще никакого фуража не хватит.

Вот и снизилась цифра до 130-30 тысяч. Весьма позорная цифра. Всего сто тридцатитысячное войско Батыя спокойно, одно за другим завоёвывает российские княжества и целые страны.

Но и эта цифра завышена. Чтобы покорить русских князей того времени, при знаниях, оставленных Чингисханом своим потомкам, даже в пятидесятитысячном войске просто не было никакой необходимости.

Достаточно знаний об укладе жизни российского народа, российских семей и правильной политики, основанной на этих знаниях.

И, разбив стан свой у города Владимира, не с войском своим пошёл Батый на Суздаль, а отправил на его взятие небольшой отряд. Потому и не вышли владимирцы из укреплённого города, чтобы разгромить стан и уничтожить военные приспособления противника.

И знаете, сколько дней и ночей потребовалось небольшому отрядику Батыя для взятия одной из духовных столиц тогдашней Руси, окружённой, к тому времени, более полудесятком монастырей-крепостей, легендарного города Суздаля?

А нисколько. Он просто с ходу вошёл в город и сжёг резиденцию князя, сбежавшего вместе с дружиной, порубал абсолютно всё высокопоставленное духовенство, молодых монахов забрал в плен. Да и князя с дружиной потом монголы догнали на реке Сити и уничтожили.

Кто-то подумает, как же так? Где храбрый российский народ, его дух непокорный и свободолюбивый?

Скажу сразу, всё в порядке с российским народом и духом его. Логика подсказывает: рукоплескал народ возвращающемуся из Суздаля небольшому отряду Батыя. Квас воинам его подносил да брагу на всём пути следования до стана под Владимиром.

Всё дело в том, что не считал народ город Суздаль того времени своим городом. Вернее, считал живущих в нём князей предателями, а духовенство — иностранными захватчиками и поработителями. Потому и вспыхивали неоднократно восстания народные против их гнёта невыносимого.

В документах Государственного Владимиро-Суздальского музея говорится:

«К концу XIII века в Суздале было 8 монастырей. Основанные князьями и представителями христианской религии, они играли Большую роль в освоении новых земель и служили крепостями на случай военной опасности».

«В конце XV — начале XVI века Церковь владела третью лучших земель в стране и стремилась подчинить себе великокняжескую власть. С конца XV века государство делает попытки ограничения монастырского и церковного землевладения и его секуляризации, то есть, полной ликвидации.

Вопрос о земле вызвал внутри Церкви два идеологических течения: иосифлянство и нестяжательство. Для первого характерна защита монастырского имущества; для второго — идеи внутреннего самоусовершенствования и осуждение монастырского стяжания.

Идеологом иосифлян выступил игумен Волоколамского монастыря Иосиф, а нестяжателен — монах Кирилло-Белозерского монастыря Нил Сорский.

Суздальские монастыри и духовенство, как крупные земельные собственники, решительно встали на сторону иосифлян. Однако, в XVI веке великокняжеской власти не удалось провести секуляризацию, и земельные Богатства Церкви продолжали увеличиваться, хотя и в ограниченном масштабе».

Вот так финт. Треть земель российских принадлежала прибывшему из Константинополя духовенству и его ставленникам.

Монастыри превратились в крупнейших крепостников. И не монахи обрабатывали землю, выращивали скот, а крепостные крестьяне.

Уже и князья пытались вернуть себе часть утраченной страны. Но, не тут-то было.

А как же духовно обогащали крестьян, исконные, родовые земли которых, вдруг стали монастырскими?

Что было преподнесено людям взамен их многотысячелетних традиций и обрядов, которые были признаны варварскими?

Как показывают всё те же архивные документы, происходило следующее:

«Пошлины и штрафы, взимаемые с крепостных крестьян Покровского монастыря, в 1653 г.

С дыма — 2 алтына, курица и поярок.

За покупку:

Лошади — 2 деньги.

Коровы — деньга.

За продажу:

Хлева, лошади, коровы, сена — с каждого рубля по алтыну.

Сруба — по деньге за угол.

За разбор споров:

О земле полевой — 2 алтына 2 деньги.

О земле дворовой — 4 алтына 2 деньги.

Судебные пошлины:

За езду к месту разбирательства — по 1 деньге за версту.

За езду в случае оправдания — по 2 деньги за версту.

С виноватого — по 1 алтыну с рубля.

С правого — 7 алтын 2 деньги.

За присягу — 4 алтына 2 деньги.

Свадебные пошлины:

С жениха — 3 алтына 3 деньги.

С невесты за стол — 2 алтына 2 деньги.

От жениха с другой волости — 2 гривны.

С варки пива к празднику, к свадьбе, на поминки — 1 ведро пива.

Штрафы:

За винокурение для себя без разрешения или на продажу — 5 рублей, битьё батогами и арест.

За употребление вина в будние дни — 8 алтын 2 деньги и витье Батогами».

А вот — опись имущества высшего духовного лица:

«Перечень людей и имущества митрополита Иллариона:

16 старцев, 6 приказных, управляющих владениями, 66 человек — личная охрана, 23 человека — слуги, 25 певчих, 2 пономаря, 13 звонарей, 59 ремесленников и работных людей.

Всего 180 человек.

Оружие в количестве 93 предметов, посуда серебряная весом 1 пуд 20 фунтов, посуда оловянная весом колее 16 пудов, 112 лошадей митрополичьего конного завода, 5 карет, 8 саней и колясок, 147 книг».

(Из переписной книги Архиерейского дома, 1701 г.)

Уникальный документ. Он свободен от каких бы то ни было исторических неточностей. Он просто беспристрастно перечисляет имущество архиерейского дома, однако, вопросов вызывает множество.

Что это за владения, для управления которыми потребовалось аж 6 управляющих?

Для чего одному человеку целых 23 слуги?

А 93 предмета оружия тоже для совершения церковных обрядов?

И всё это, заметьте, не монастырское имущество, а личное. Монастыри имели своё.

Для защиты от кого была необходима такая большая охрана? По численности она превосходила охрану первых президентов США.

Большая охрана, как и высокие монастырские стены, была призвана защищать архиерея от российского народа, конечно же.

Никакого стратегического значения в военных целях стены суздальских монастырей не имели.

Но, для чего же, почти все исторические источники говорят о высоких монастырских стенах с бойницами, как о крепостях — защитниках народа от врага?

Почему не продержались, так называемые, крепости хотя бы месяц?

Да потому, что они и не были предназначены для обороны от внешнего противника, да, тем более, неглупого.

Для воинов внука Чингисхана вообще подобные укрепления были развлечением. Если владельцы этих смехокрепостей не подчинялись требованию о немедленной капитуляции, они делали насыпь из земли чуть повыше стены, затаскивали на неё камнеметательное устройство.

Далее — вариантов было множество, один из них таков: в камнеметательное устройство закладывали мешок, завязанный длинной бечевой, пускали мешок за стену монастыря.

Не долетая до земли, мешок развязывался, и из него сыпалось на укрывающихся за стенами людей заражённое мясо. После чего, можно было лишь расстреливать пытающихся выбежать из ворот людей.

Единственное, от чего спасали высокие монастырские стены, так это от своих, время от времени, бунтующих крепостных крестьян, а точнее, рабов монастырских.

Именно константинопольское духовенство приложило свою высокую духовность на внедрение на Руси крепостного права.

Документ из архива Суздальского музея свидетельствует:

«В XVII веке в Суздале по-прежнему преобладало церковное землевладение. Монастыри и архиерейский дом были крупными земельными феодалами, располагавшими огромными средствами и даровым трудом многих тысяч крепостных.

Так, Спасо-Ефимиев монастырь занимал пятое место среди духовных феодалов России, его Благосостояние целиком зависело от земельных пожалований и вкладов.

Во второй половине XVII века сформировавшиеся ранее вотчины не увеличились, так как непомерный рост землевладения монастырей сдерживался государством. Крестьяне подвергались двойной эксплуатации: со стороны владельцев (Барщина, оброк) и государства (натуральный и денежный оброки)».

Или цитата из ещё одного подобного документа из истории Свято-Покровского женского монастыря:

«Вольную и сытную жизнь монахинь обеспечивал труд крепостных крестьян и огромный штат прислуги; земельные владения Покровского монастыря росли за счёт богатых вкладов и пожалований со стороны знатнейших родов России, в том числе, княжеских и царских».

Вот так: больше земель — больше крепостных, больше богатства.

Но, вернёмся в ХIII век.

Так что же произошло при подходе отряда Батыя к Суздалю? И при чём здесь традиции и любовь?

Население Суздаля в то время составляло менее 4 тысяч человек. В основном, это — княжеская дружина да слуги князя, ремесленники и высокопоставленное духовенство с множеством даровой прислуги, прячущееся от народа за монастырскими стенами.

Вокруг Суздаля и Владимира проживали десятки тысяч крестьянских семей, которые и могли оказать достойное сопротивление агрессору.

Но они этого не сделали, не встали в ополчение, не пошли за монастырские стены защищать духовенство. Они его попросту ненавидели. Заметьте, не Бога, а своих угнетателей, Бога народ любил и почитал.

По этой же причине не встал народ на защиту и города Владимира.

Батый выжидал шесть дней, прежде чем идти на штурм Владимира. Он ждал, чтобы разнеслась весть: не народ я захватываю, а его поработителей.

Подождал и, всего за один день, взял хорошо укреплённый город. Для этой цели и совершил он поход на Суздаль, не имеющий никакого значения с военной точки зрения, но лишающий власть народной поддержки.

И как же дальше стали поступать золотоордынцы?

Они увидели: лучших надсмотрщиков и сборщиков налогов, чем князья в содружестве с духовенством, им не найти, и стали выдавать князьям ярлыки на правление и право собирать налоги с русского народа, часть из которых должна была отправляться в Орду. А многие монастыри вообще освободили от налогов.

И подтверждают всё вышесказанное конкретные документы. Чтобы не обвинили меня или научных работников, светских историков, обратимся к самой церковной литературе.

В неплохой исторической книге, изданной Свято-Покровским женским монастырём, по благословению архиепископа Владимирского и Суздальского Евлогия, говорится:

«Святитель Феодор, первый епископ Суздальский, был родом из Греции. Он прибыл на Русь в 987 году в свите духовных лиц, сопровождавших Константинопольского святителя Михаила.

Святитель Михаил крестил в Корсуни великого князя Владимира, а впоследствии стал первым митрополитом Киевским.

После крещения киевлян в 988 году равноапостольный князь, вместе с сыновьями и святителем Михаилом, объезжал русские города, ревностно распространяя христианство. В Чернигов, Белгород, Переяславль, Новгород, Владимир-Волынский были поставлены епископы».

Как видно из этого сообщения, а также, из других источников, на Русь явились иностранные идеологи, да целой толпой сразу, и с наёмной охраной, и с дружиной княжеской стали объезжать города российские, ломать многотысячелетние устои, и насаждать выгодную им идеологию, и ставить во главе городов иностранцев.

Множество исторических документов свидетельствует, как сопротивлялся этому народ, да видно организован был недостаточно и не ожидал предательства от собственного князя.

Таким образом, на Русь было совершено массовое иностранное нашествие, благодаря предательству князей. Самое печальное, что совершалось оно под именем Бога. Невероятное кощунство!

Но, может быть, князь Владимир и константинопольские епископы действительно искренне верили заповедям Христовым?

Дальнейшие события показывают: их истинные хозяева — полная противоположность Бога. И они — слуги этой противоположности, хорошо умеющие кодировать народ, подчинять себе его дух и волю.

Человеку они внушали: ты — раб Божий, подразумевая при этом — ты мой раб. И стал забывать человек, что нет и не может быть рабов у Бога. Но человек — сын Бога, и сын любимый.

Все приведённые в данной книге цитаты взяты из исторических документов, я получил к ним доступ не в каких-то суперзакрытых архивах, а после того, как заплатил 15 рублей за вход в Государственный музей и 30 рублей за право фотосъёмки экспозиций.

Я сфотографировал их стенды, выставленные на всеобщее обозрение. Один из них так и называется: «Монастыри, как духовные феодалы».

И это — далеко не единственный официальный государственный источник, их — множество.

К примеру, несоизмеримо более влиятельный, особенно на молодёжь, учебник для 10 класса средней школы, выпущенный издательством «Просвещение» в 2003 году и рекомендованный Министерством образования Российской Федерации.

Это — очень качественно изданный учебник под редакцией А.Н. Сахарова и В.И. Буганова. В нём, на странице 63 написано:

«Вместе с тем, Церковь преследовала старую народную языческую культуру, выступила против христианства римского образца, именовала его «латинством» и вероотступничеством. Это наносило ущерб связям Руси со странами, которые исповедовали католическую религию, способствовало изоляции Руси от западноевропейской культуры.

В церковных хозяйствах стал применяться труд подневольных, зависимых людей. Некоторые церковники и монастыри занимались ростовщичеством и обирали людей. Бывали случаи, когда видные политические деятели Церкви участвовали в политических интригах. Таким образом, нередко слово у Церкви стало расходиться с делом, а это вызывало недовольство людей».

В этом учебнике также сообщается, что князь Владимир, крестивший Русь в 987 году: «... был сыном Святослава от рабыни его матери по имени Малуша. Поэтому он был среди княжеских сыновей на второстепенном положении».

Далее сообщается: «Два с лишним года провёл Владимир в чужих краях, а когда появился близ Новгорода, то вёл за собой сильную варяжскую дружину. Он быстро восстановил свою власть в Новгороде и приступил к подготовке похода на юг. По пути Владимир овладел Полоцком, где убил княжившего там варяга Рогволда и его сыновей, а дочь Рогнеду насильно взял в жёны».

Далее в этом учебнике сообщается, как киевский князь Ярополк, брат Владимира, пришёл к нему на переговоры и: «Едва он вошёл в палату, как телохранители Владимира пронзили его мечами».

Сообщается о крещении и клятвенном обязательстве платить Церкви 10% от взимаемой с народа дани. Надо учесть, что тогда Церковь подчинялась константинопольскому патриарху, своего на Руси вообще не было, следовательно, из Константинополя и распоряжались 10% данью с русского народа.

Не в подобных ли исторических фактах кроются ответы на вопрос: почему не встал народ на защиту Церкви, когда закрыл Пётр I треть монастырей, а колокола церковные переливал на пушки, и когда Екатерина II произвела секуляризацию (конфискацию) монастырских земель, в результате чего, бывшие богатые монахи вынуждены были просить милостыню на пропитание и жить за счёт царской милости.

И когда большевики расстреливали священнослужителей и взрывали храмы, часть народа принимала непосредственное участие в разграблении церковного имущества.

Затрагивая тему Церкви, я основывался на конкретных исторических фактах и документах, и ставил цель — призвать здравомыслящих церковных иерархов, мудрых старцев, каковые, убеждён, имеются, сделать современную Церковь высокодуховным институтом, способным помочь обществу выйти из экономического и духовного кризиса.

Давайте задумаемся, почему, до появления на Руси князей, никто не захватывал нашу территорию на протяжении тысячелетий?

Ведь, была египетская армия, легионы Римской империи, однако, их армии с хорошо обученными и вооружёнными по тому времени солдатами не захватили наши земли. Чтобы ответить на этот вопрос, давайте представим, что войско Чингисхана напало на докняжескую Русь.

В то время на территории нашей нынешней страны почти все люди жили в родовых поселениях.

При приближении какой угодно по численности армии, для сохранения и защиты рода от посягательств, поселенцы прятали часть продовольствия, часть брали с собой и уходили в леса. Уводили с собой домашний скот. Навьюченные лошади и коровы несли семейный скарб.

Армия противника могла двигаться в глубь территории лишь настолько, насколько хватало собственного продовольствия в обозе. Но это была уже армия мертвецов. Их обратное возвращение становилось невозможным.

Охотиться в лесах они не могли, ибо делать это можно лишь небольшими группами, толпа сразу распугивала зверей, а небольшие группы, углубившись в лес, тут же погибали, натолкнувшись на засаду.

Они ели, в основном, мясо собственных отощавших лошадей, количество которых быстро сокращалось, и движение становилось вообще проблематичным.

Наши предки устанавливали по всему предполагаемому пути отступления противника и в лесу, и на воде множество хитроумных ловушек.

Например, они топили огромное дерево с острыми сучьями, протягивали привязанный к дереву канат, конец которого закрепляли на берегу; когда ладья подходила к этому месту, дерево всплывало, цепляло сучьями борт и вновь тонуло, переворачивая ладью. А с берегов реки в отступающих летели стрелы и гарпуны.

Но когда они, собрав воедино растянувшееся в караване войско, выходили на берег, никого там не обнаруживали.

Люди уничтожали пришедшего на их родину врага. Им было что защищать. У них была не абстрактная родина, обозначенная лишь красивым словом, за которым не подразумевается даже клочка родной земли.

У них была родовая земля, на которой жили их предки, а теперь — они со своими семьями, детьми, внуками и правнуками. И была в их семьях любовь. И они защищали своих любимых матерей, отцов и детей. Защищали любовь! И потому, победить их было невозможно.»

Ещё по теме с форума:

«Нигде в экспозициях музеев мира нет значимых исторических реликвий времен первых монгольских ханов: ни великолепных украшений, ни скульптурных фигур или бронзовых изделий, ни фресок или изображений на холсте, нет ни одного предмета с памятными надписями той эпохи, ни одной монеты с именами первых монгольских ханов. Не сохранилось ни одного монументального памятника XII-XIII в. - эпохи величия монголов и их успешных завоеваний и в самой Монголии. Награбленные неисчислимые богатства со всего мира бесследно растворились в степях и песках Монголии, так что их не находят ни археологи, ни случайные путешественники, ни местные жители. (Хотя в центральной России и в Европе найти клад, монеты, утварь с помощью современных металлоискателей проще простого в любом месте.) Монгольские письменные хроники ученым не известны, а все более поздние летописи, написанные на других языках и в других странах, рассказывают о великих деяниях Чингисхана в прошлом времени, украшая повествование героическими мифами. Вся "фантастическая" история Чингисхана известна в основном из летописей персидского историка Рашид-ад-дина. Не сохранилась ни одной древней монгольской летописи в оригинальном тексте, в т.ч. и оригинала, часто цитируемой рукописи "Сокровенное сказание", содержание которой впервые стало известно из версии китайского текста XVII в. На каком языке был составлен оригинал ничего не известно.

Для историков необъяснимым остается стремительный упадок после распада Монгольской империи, когда сами монголы - завоеватели всего "обитаемого мира", после почти 200-х летнего владычества и процветания, вернулись снова к тяжелой кочевой жизни, как будто она и не прерывалась, и оставались впоследствии в этом феодально-кочевом состоянии вплоть до начала XX в.

В настоящее время в монгольской степи можно встретить в большом количестве тюркские каменные бабы, менгиры, керексуры и развалины древних поселений, предшествующие эпохе Чингисхана, но каких-либо памятников, созданных при его правлении так и не обнаружено.

Единственное исключение - так называемые земляные валы Чингисхана, сооружаемые для грандиозной облавной охоты. Но никто уверенно не может датировать их эпохой Чингисхана, они могли быть сооружены как раньше, так и позже его правления. Для ученых это время остается по-прежнему "темным веком" или "веком молчания" в истории Монголии.

Единственный исторический портрет Чингисхана из серии официальных портретов правителей нарисован, через сто лет после его смерти, при хане Хубилае в XIIIв. и хранится в Пекинском Историческом музее.

Единственная каменная стела, знаменитый "Чингизов камень", в надписи которой присутствует слово "Чингиз", обнаружен в Нерчинском округе в Забайкалье и хранится сейчас в государственном Эрмитаже Санкт-Петербурга…

Очень хотелось бы спросить, а были ли где на Руси найдены массовые захоронения "монголоидов", скажем под Козельском? На реке Сить, под Рязанью в конце концов. Ведь не могло же так случиться, что "мужественные защитники" русских городов так никого из "захватчиков-монголоидов" не прикончили? А холода, болезни и прочие "радости" военных походов в зимнее время. Вот если брать более реальные исторические события, скажем так, со времен Петра I, дык в любом походе, особенно в осенне-зимний период "небоевые потери", даже в знакомых местах всегда сильно превышают "боевые" потери. Возьмите хоть "Великую Армию" Наполеона. Возьмите действия наших войск на Кавказе, в Турции. Возьмите армию союзников в период Крымской войны. Сколько небоевых потерь было в период Первой мировой! А тут, приперлись якобы "монголоиды" в силе превеликой из черти откуда, прошлись по всей Руси Великой, причем зимой - и … никаких следов. Ну, дык, где "останки монголоидов"?

Причём, интересно, когда степняки-кочевники успели набраться опыта осадных действий? А осадные машины на марше собирали? В перерывах между сменами коней? Или с собой в обозе тащили? А сколько коней на это потребовалось? А с какой скоростью их тащили? Автострад, как вы понимаете, тогда ещё не было.

А кони на перегоне от Керулена с Ононом до Калки и Дона что ели? Про людей уже даже не спрашиваю. Они-то, точно святым духом, не сходя с коней, питались, пока в таком темпе столько километров отмахали.

Мимоходом, всех завоёвывая и не оставляя трупов (Монголы, видать, от МакЛаудов произошли), рекрутируя пленных (попутно вооружая их и снабжая конями, ну, тоже по 3 шт. на человека, чтобы быстрее скакать). Причем пленных рекрутов в 10 раз больше оказалось, чем бессмертных монголов. А про лошадей даже страшно и подумать.

Никто и не говорит, что монголов было 120 тыс, или 60 тыс. большинство из их воинства составляли присоединенные по дороге тюрки, точно так же, как потом наши князья водили свои дружины в составе татаро-монгольского войска, например на Кавказ.

Заявление, что, типа, 10 тыс. монголов (похоже, бессмертных, т.к. их захоронений не найдено) собрали из пленных, завоёванных по дороге (тоже, видать, без особых потерь) 100 тысячную армию, а потом использовали завоёванных, как пушечное мясо, всегда вызывало у меня некоторые сомнения. Вот вы лично стали бы воином такого войска? Где логика и элементарные мыслительные процессы?

А Гумилёв пишет, что был момент, когда у Батыя около 4000 воинов осталось. Тут бы и одного княжества хватило, чтобы разобраться, ан нет. Почему?»

Миф о "татаро-монгольской орде"

«Скажу сразу, что никаких монголов на Руси в ХIII-ХV веках не было. Просто не было. Монголы - это монголоиды. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголидности и у местного населения. Об этом пишет наш ведущий антрополог В.П.Алексеев в книге "В поисках предков", об этом знают все серьёзные археологи, занимающиеся данной проблемой. Монголов на Руси времён "татаро-монгольского ига" не было. Если бы были те неисчислимые "тумены", о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то "антропологический монголоидный материал" в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались всенепременнейше, потому что монголоидностъ доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. НО В РУССКИХ МОГИЛЬНИКАХ ВРЕМЕН "ОРДЫ" ЛЕЖАТ ЕВРОПЕОИДЫ.

Монголоидность на Руси появляется в ХVI-ХVII веках вместе со служивыми татарами, которые сами будучи европеоидами приобретают её на восточных рубежах Руси. Фоменко с Носовским вслед за Н.А.Морозовым пишут абсолютно верно, что никогда никакие монголы из Монголии не смогли бы преодолеть того расстояния, что отделяет эту Монголию от Рязани.

Никогда! Не помогли бы им ни сменные выносливые лошадки, ни обеспеченный прокорм по всему пути. Даже если бы этих монголов везли на телегах, они не смогли бы добраться до Руси. И потому все бесчисленные романы про "курултаи", "голубые ононы", "золотые керулены", про "каракорумы" и походы "к последнему морю" вместе с фильмами про узкоглазых наездников, жгущих православные храмы, есть просто несусветные и достаточно глупые сказки.

Зададимся простым вопросом: сколько было монголов в Монголии в ХIII веке? Могла ли огромная степь породить вдруг миллионы воинов, которые захватили полмира - Китай, Среднюю Азию, Кавказ, Русь... При всём уважении к нынешним монголам, надо сказать, что это абсолютная нелепица. Где в степи можно взять мечи, ножи, щиты, копья, шлемы, кольчуги для сотен тысяч вооруженных воинов? Каким образом дикарь-степняк, живущий на семи ветрах, в течение одного поколения станет металлургом, кузнецом, солдатом? Это просто бред! Нас уверяют, что в монгольском войске была железная дисциплина. Соберите тысячу калмыцких орд или цыганских таборов и попробуйте сделать из них воинов с железной дисциплиной. Проще из косяка сельди, идущей на нерест, сделать атомную подводную лодку.

Странствующие монахи (католические лазутчики-шпионы) писали в центр (Ватикан) донесения, путая всё, что только можно спутать, внося туда устное народное творчество, которое собирали по кабакам, постоялым дворам и торжищам. Из их донесений писалась "история великих моголов", обрастая деталями, несусветными подробностями, возвращаясь на восток с запада чуть ли не непреложной истиной (как и всё "западное"), Восток расцвечивал это всё со свойственной ему страстью к велеречивости и цветастости... и рождался Великий Миф о великих и непостижимых Монголах, писались романы, картины, снимались фильмы, ставились спектакли. И из учебника в энциклопедию переписывались байки, как монгольские тумены шли по льду замерзших рек на Русь, а потом в Европу... Только в Европе почему-то на гравюрах этих "монголов" изображали русскими казаками, боярами и стрельцами....

Про монголов надо забыть. Их не было. Но кто-то ведь, кто оставил о себе память в русских летописях, всё же был. Кто? Фоменко и Носовский отвечают на вопрос по-своему, нетрадиционно: это были внутренние войны между русскими и татарами Руси с одной стороны и русскими, казаками и татарами Орды, с другой стороны. Вполне допустимо, что Большая Русь была расколота фактически на две Руси, на два фронта, на две соперничающие династии: западную и восточную, что восточная русская Орда и была той ордой, что брала штурмом города и веси, что вошла в историю как "татарское иго", "злая татарщина". И на самом деле, летописи ничего не писали про монголов и монголоидов. Они просто не знали про них. А про татар знали и писали.

Но летописи писали про приход "языца незнаемого", "поганьского". Кем мог быть этот "язык"-народ. Тут надо быть не математиком, не романистом, а историком. Потому что ни математик, ни кинематографист, даже такой талантливый, как Тарковский с его надуманно-фантастическим "Андреем Рублёвым", просто не знают, кто обитал в тех местах, откуда пришли на Русь "орды". А историк знает. Огромные лесостепные пространства от Северного Причерноморья через Южный Урал и до Алтая, Саян и самой Монголии, те пространства, которые досужие сочинители заселили вымышленными "монголами", фактически принадлежали хорошо известному науке "протоскифо-сибирскому миру", а потом "скифо-сибирскому".

Это они безраздельно господствовали на огромных пространствах от Крыма, где в позднее время их знали как скифов, до внутренней Монголии, Хакасии, Минусинской котловины, где антропологи в их захоронениях находят европеоидов.

Местные монголоиды, находившиеся в мезолите (среднем каменном веке) просто не могли конкурировать с этими "скифосибирцами". Это память о них, рослых и светлоглазых европеоидах, ПОРОДИЛА ПОЗЖЕ ЛЕГЕНДЫ О РУСОБОРОДОМ И ГОЛУБОГЛАЗОМ ЧИНГИСХАНЕ. Так оно и было. ВОЕННАЯ ЭЛИТА, ЗНАТЬ, ВОИНЫ ЗАБАЙКАЛЬЯ, ХАКАСИИ, МОНГОЛИИ ТЕХ ВРЕМЁН И БЫЛИ ИНДОЕВРОПЕЙЦАМИ-ЕВРОПЕОИДАМИ. ОГРОМНЫЕ РОДЫ "СКИФОСИБИРЦЕВ" БЫЛИ ЕДИНСТВЕННОЙ РЕАЛЬНОЙ СИЛОЙ, КОТОРАЯ МОГЛА ПОКОРИТЬ КИТАЙ, СРЕДНЮЮ АЗИЮ... И ОНИ ЭТО СДЕЛАЛИ, ПОЗЖЕ ПОСЛЕ ОРДЫ РАСТВОРИВШИСЬ СРЕДИ РУССКИХ, НО СОХРАНИВ О СЕБЕ ПАМЯТЬ СРЕДИ НЫНЕШНИХ МОНГОЛОВ, КАК О СВЕТЛОВОЛОСЫХ И СЕРОГЛАЗЫХ ГИГАНТАХ...

Вот часть этих скифов-скитов западных родов, и пришла на Русь. Антропологически и генетически, эти поздние скифы были такими же русами, как и русские, проживавшие в Киеве, Суздале и Рязани. Внешне они могли отличаться лишь манерой одеваться ("скифо-сибирский звериный стиль"), диалектом русского языка и тем, что они были язычниками, не знали православия. Последнее давало основание монастырским летописцам называть их "погаными", то есть язычниками.

Пресловутая "монгольская орда" ничего не принесла на Русь, потому что её не было, - ни слов, ни обычаев... ничего. Что принесла "скифо-сибирская" Орда русов? Само слово "орда" есть искаженное на "европейский манер" лазутчиками-иезуитами русское слово "род", "рада" (как "работа" - "ар-байт", так "рада" - "орда"). КНЯЗЬЯ И ЦАРИ СКИФОСИБИРСКОЙ РУССКОЙ ОРДЫ-РАДЫ НАЗЫВАЛИ СЕБЯ ХАНАМИ. НО И В КИЕВСКОЙ РУСИ КНЯЗЬЯ ЧАСТО НАЗЫВАЛИ СЕБЯ КОГАНАМИ. СЛОВО "КОГАН-КОХАН", В СОКРАЩЕНИИ "ХААН-ХАН", НИЧЕГО ОБЩЕГО С МОНГОЛЬСКИМИ ЯЗЫКАМИ НЕ ИМЕЕТ. ЭТО РУССКОЕ СЛОВО, ОЗНАЧАЮЩЕЕ "ИЗБРАННЫЙ, ЛЮБИМЫЙ" - ТАКИМ ОНО И СОХРАНИЛОСЬ НА УКРАИНЕ: "КОХАНЫЙ" = "ЛЮБИМЫЙ". Титул "князь-кёниг-коннунг-кинг" от слова "конник". А титул "коган-хан" от "избранник".

Вот эти самые, привычные к передвижениям (но не кочевники-степняки!) скифосибирцы и принесли на Русь "ярлыки", дорожные "ямы", походно-воинскую дисциплину. По существу, скифосибирцы, как и индоевропейцы в целом, были концентрированно-выраженным казачеством. И для того, чтобы их хорошо себе представить, надо представить русское казачество ХVI-ХVII веков, которое было и воинским сословием и земледельцами одновременно. Вот именно это "казачество", эта Орда-Рада и осаждала русские города, брала их приступом и пыталась установить свою власть. Вот поэтому русы - скифы Орды-Рады быстро находили общий язык с князьями и боярами Руси, роднились, братались, выдавали замуж на обе стороны дочерей... Представьте себе, могло бы такое получиться с монголоидами, если бы те пришли из Монголии со своими дочками, своим языком и своими обычаями? Нонсенс!

Итак, на Русь Ордою в ХIII веке пришли не монголоиды, и не татары (булгары-волгари), а единственно реальная сила, которая существовала на восточных рубежах от Северного Причерноморья до Южного Урала и Саян. Никакой другой силы, которая могла бы покорить Русь или её отдельные княжества, просто не было. Даже могучие Китай с Индией, если бы они собрали все свои войска, просто не дошли бы до Руси, вымерзли бы, вымерли от голода, болезней... Вся Средняя Азия сидела на "великом шёлковом пути", как наркоман на игле... других сил просто не существовало. Монголов из Монголии можно рассматривать на одном уровне с эльфами и гномами.

ВОТ В ЧЁМ РАЗГАДКА ТОГО ФЕНОМЕНА, ЧТО ТРЁХВЕКОВОЕ "ОРДЫНСКОЕ НАШЕСТВИЕ-ИГО" НЕ ВНЕСЛО НИ МАЛЕЙШИХ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ В КОРЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ РУСИ.

Сами "ордынцы-захватчики" были русами-европеоидами, восточными родственниками русских. Они влились в состав русского населения вполне естественно. И если и был симбиоз между Русью и Великой Степью (по Н. Гумилеву), то это был симбиоз не между русскими и монголами, а симбиоз между западными и восточными русами, разными родами русских.

Коллектив под управлением А.Фоменко проделал огромную работу: он документально, местами профессионально выявил следы пребывания русов в Европе, долгого, основательного и властного пребывания. А.Фоменко и Г.Носовский убедились, что это факт - русские жили в Европе, владели ей и правили ей. Но сделать последнего шага, понять, что русы с древнейших времен были автохтонным населением Европы, которое затем оттеснили на Восток, а частично ассимилировали юные "итало-германские" народности, исследователи не смогли, барьер предрассудков оказался выше их "новаторского" взгляда, И они объяснили непреложный факт наличия русских в Европе неким позднесредневековым завоеванием Европы Московской Русью, что, к сожалению, неверно. Увы! А.Фоменко и Г.Носовский не профессиональные историки, в их многочисленных изданиях не счесть ужасающих ошибок и заблуждений. Но, пожалуй, больше в них почти гениальных прозрений и находок, на базе которых сотни профессионалов смогут защитить докторские диссертации. "Копая в основном направлении", то есть пересматривая хронологию, авторы "накопали" столько полезного и нужного для Подлинной Истории, что имена их, пожалуй, попадут в достойный ряд. Пересмотр исторической подоплеки Ветхого Завета, перекройка этнической карты мира, вековечная русско-славянская тема, новый взгляд на Орду и "монгольское" завоевание - во всем почерк непредвзятых исследователей, попытка прорваться к истине сквозь густую пелену фальшивок. И уже почти прорыв ... Но тяжелы старые оковы на ногах и руках, крепко сидит ещё повязка на глазах. ВСЁ ГУБИТ ОДИН, ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ, НАВЯЗАННЫЙ БУДТО ГИПНОЗОМ "ПОСТУЛАТ" ГЕРМАНОФИЛЬСКОЙ "ВЕРСИИ" ИСТОРИИ: "В ТЕ ВРЕМЕНА РУССКИХ И СЛАВЯН НЕ БЫЛО, И ПОТОМУ МЫ ...". А.Фоменко с Г. Носовским, проделав колоссальный путь, пройдя всю тайгу, сельву и джунгли исторических дебрей заблудились в трех соснах германофильского норманизма. Будем надеяться, что они смахнут досадную пелену с глаз и выберутся из РОМАНО-ГЕРМАНСКОГО "БОЛОТА.»

Ещё по теме татаро-монгольского нашествия

А.К.Гуц, «Подлинная история России»:

http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/russia.htm

Великий хан Хубилай вручает охранную грамоту отцу и брату Марко Поло. Что-то монгол на киевского князя похож...

http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/m_polo_Kubilay.jpg

«На поздние исправления летописей указывает тот факт, что в Лаврентьевской летописи сохранилась такая фраза: «Створилося велико зло в Суждальской земли, яко не было ни от крещения, яко же бысть ныне; но то оставим». Перевод: «Свершилось великое зло в Суздальской земле, и не было такого зла от крещения, какое сейчас произошло; но оставим это».

Как видно, и христианство не всегда считали благом даже в официальных летописях. Ни в одной летописи не упоминаются монголы, их в то время на Руси еще не знали. Даже в конце 19в. в «Церковно – историческом словаре» под редакцией протоирея Л.Петрова (СПб. Типография Департамента Уделов. 1889) говорится: «Монголы – то же, что татары – угорское племя, жители Сибири, родоначальники Венгров, основатели Угорской или Венгерской Руси, населенной русинами». Там же: «Русины – малорусы, живут в Венгрии и в соседних с Австрией областях, говорят малороссийским языком, очень близким к русскому… О русинах еще в слове «Угорская Русь». «Угорская или Венгерская Русь – населенная Русинами, древним славянским племенем, жившим здесь еще до пришествия Венгров».

В этом же словаре имеется такая информация: «Россы, Варяжское племя, жили в южной России; с Византией то вели дела торговые, то воевали. От них, говорят, заимствовал буквы Св. Кирилл».

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: «Угорская Русь, славянская страна, к югу от Галиции, отгранич. к Северо-востоку и З. Карпатами, с Ю. р. Тиссой. Население около 400 т., известно под имен. угрорусов, руснаков (в горах наз. верховинцами, у подошвы гор долинянами), большая часть их униаты. До XI в. входила в состав Галицкой Руси, с XIV в. отошла к Венгрии. С половины XIX в. наблюдается возрождение национальн. самосознания.»

О том, что войны носили религиозный характер создатели учебников истории не любят распространяться. Складывается такое впечатление, что мы не располагаем никакой информацией о своей истории.

В декабре 1237 года из Киева исчезает князь Ярослав Всеволодович. Через несколько дней из половецких земель начался поход войск Батыя на Рязань, которая наряду с Киевом и Владимиром была великим княжеством. В Новгороде, еще недавно считавшемся купеческо-боярской республикой, годом раньше Ярослав посадил на княжение своего пятнадцатилетнего сына Александра. Во Владимире великим князем был Юрий Всеволодович, родной брат Ярослава. Здесь недавно начались народные волнения, охватившие ряд вассальных удельных княжеств. После стремительного разгрома рязанских войск татары, покорив города-вассалы Владимира, осадили столицу великого княжества, которую покинул Юрий (он же Георгий 11), хотя в летописях его называют Гюргень. После падения Владимира сыновья Гюргеня отступают в резиденцию отца на реку Сити. Здесь 4 марта 1238 года были разбиты войска Юрия-Гюргеня, сам князь погиб. На следующий день 5 марта великим князем Владимирским был избран Ярослав. В данном случае ни одного историка не взволновал тот факт, что в разоренном и покоренном Владимире уже на следующий день происходит собрание по избранию нового великого князя, прибывшего в город на малоизвестном скоростном транспорте из Киева.

Ярослав, приобретя Рязань и Владимир, потерял Киев. Вскоре князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана…Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава. Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини. Итак, Карпини сообщает, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав (не захотел, дескать, Батый лично участвовать в таких важных выборах).

В июле-августе 1240 года на псковские и новгородские земли нападают крестоносцы. Монголо-татары русских историков (якобы номинальные хозяева русской земли) молчат. С 5 сентября началась осада, а 6 декабря войсками Батыя взят Киев. Александр Ярославич успешно отбивает атаки крестоносцев. Батый продвигается в католические Венгрию и Польшу. По всему видно, что происходят широкомасштабные действия союзных войск разными фронтами

В 1242 году Александр наносит поражение ливонским рыцарям. Батый, разгромив Венгерское королевство, нанеся ряд поражений армиям восточно-европейских стран, возвращается из похода и создает в степной зоне от Днестра до Иртыша огромное государство – Орду, призывает в Орду храброго князя Александра, встречает его с великими почестями и отпускает с большими подарками, вручив ярлык на великое княжение. Следом из Орды возвращается Ярослав Всеволодович, получивший ярлык на княжение во Владимире, то есть летописи официально признают несколько великих княжеств. Наконец, наступил долгожданный мир – целых три года русские земли не знают войн.

В 1245 году Александр Невский наносит поражение литовцам, вторгшимся в новгородские земли. Дружина Даниила Галицкого разгромила польско-венгерские войска в Ярославской битве. Начался новый этап христианизации.

В 1246 году по дороге в Орду умирает великий князь Ярослав Всеволодович. Хан Батый начинает поочередно вызывать в ставку русских князей и заставляет их проходить ритуал очищения огнем. Эта процедура очень подробно описана в «Сказании об убиении в орде князя Михаила Черниговского и боярина его Федора»: «…Был у царя Батыя такой обычай. Когда приезжал кто-нибудь на поклон к нему, то не велел он сразу приводить его к себе, но сначала велел жрецам татарским провести его сквозь огонь и поклониться солнцу, и кусту, и идолам. А из всех даров, которые приносили для царя, часть брали жрецы и бросали в огонь и только потом отдавали царю. И многие князья и бояре русские проходили сквозь огонь (вот вам и поогни-погани) и кланялись солнцу (вот вам и татаРа), и кусту, и идолу, и просили каждый себе владений. И давали им владения – какие они хотели получить.» (Сказания Русской летописи. Православная русская библиотека. Отчий дом. М.2001)

Как видите, налицо происходило очищение от чуждой религиозной скверны и подтверждение приверженности древним Ведическим традициям.

Единственный случай религиозного фанатизма проявил Михаил Черниговский, княживший в Киеве, который отказался поклониться богам и предкам: «Тебе, царь поклонюсь, потому что поставлен ты Богом царствовать на этом свете (вот вам и признание законности царской власти). А тому, чему велишь кланяться, - идолам твоим не поклонюсь!» Случилось это 20 сентября 1246 года.

«На следующий год призвал Батый в Оду великого князя Александра Ярославича и получил тот на княжение вотчину отца своего – Владимир…Спустя два года, в лето 1249 года, возвратились князья Андрей и Александр Ярославичи в русскую землю из Орды. И получил князь Александр Киев и всю землю Русскую, а Андрей же сел княжить во Владимире, на престоле отца своего, Ярослава. И поехал Александр снова в свой Новгород…Спустя три года, в лето 1252, отказался князь Андрей служить царю татарскому (т.е. фактически нарушил клятву верности и стал предателем) и надумал бежать со всеми боярами и с княгиней своей. Пришли на Русь татары с воеводою Неврюем (не очень татарское имя, да и должность) против Андрея, и погнались за ним, и догнали его у города Переславля. Изготовил князь Андрей свои полки, и началась жестокая сеча. И победили татары князя Андрея. Но Бог пощадил его, и бежал князь Андрей за море, а Шведскую землю». Зачем скрываться русскому князю у католиков, если не стал их союзником?»

Впервые монголы упомянуты как соседи сушеней, предков чжурчжэней. Кроме Руси, Восточной и Южной Европы, монголы завоевали Тибет, вторглись в Японию, Корею, Бирму и на остров Ява. Их войска были не только сухопутными: в 1279 году в Кантонском заливе монгольские корабли разбили флот китайской империи Сун. Пятью годами раньше 40.000 монгольских, китайских и корейских воинов на 900 кораблях вторглись в Японию, захватив остров Цусима, Ики и часть Кюсю.

Как выглядел Бату-хан?

Эта фотография сделана в небольшом турецком городе Сёгют. На ней скульптура Батыя, внука Чингисхана. Запечатленный в камне лик полководца XIII века Батыя напоминает или турка или европейского человека. Вполне возможно, что примерно так и выглядел Батый. А также и его отец Джучи, и дед - великий Темучин (он же Чингисхан) в соответствии с утверждениями со ссылкой на древние источники, что Чингисхан был высоким, голубоглазым, широколобым, длиннобородым и крепкого телосложения человеком.

Что касается даты на скульптуре - 1227-1502, то, возможно, организаторы музейной экспозиции этими годами датировали существование государственного образования Altinordu Devleti. На турецких сайтах на эту тему немало интересной информации, да и самого Бату-хана - Batur (Batu) Han - в Турции принято изображать скорее как турка или украинского казака, чем как «татаро-монгола».

В любом случае, нордические тюрки-европеоиды – это потомки остатков древних белых людей Сибири и Индостана.

http://darislav.com/index.php?option=com_content&

Л.Гумелев пишет: “Согласно свидетельствам современников, монголы, в отличие от татар, были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым” (Гумилев, 1992. с..74). А как выглядел Чингиз-Хан? Ответ: “Он ... отличался очень высоким ростом, большим лбом и длинной бородой” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.499)

В.П.Юрковец

ОТКРЫТИЕ КИТАЯ

http://lah.ru/text/urkovec/china.htm

Качественно новым этапом в развитии государственности у северных соседей Китая считается образование киданьского государства Ляо (907-1125), тангутского Си Ся (982-1227), чжурчженьского Цзинь (1115-1234), а в XIII веке государства монголов. Последовавшее затем завоевание монголами Южносунского царства сделало Китай частью огромной монгольской империи, раскинувшейся от Тихого океана на востоке до Передней Азии и днепровских степей на западе…

Известно, что кидани и чжурчжени имели практически один вид письма - т.н. кидань-чжурчженьскую письменность, которая имела две разновидности - малую и большую. Кроме того, как отмечает в своей работе О.В.Дьякова, техника изготовления киданьской посуды полностью аналогична бохайской и чжурчженьской и в том, что касается развития технологии, является ее продолжением. Предположим, что в случае с киданями и чжурчженями мы имеем дело с одним и тем же народом, разнящимся только территориальными именованиями. Если это так, то все вышеупомянутые противоречия устраняются. Для того чтобы такой вывод был в большей степени обоснован, необходимо даже не прочитать письмо чжурчженей и киданей, а доказать, что хотя бы один из видов кидань-чжерчженьской письменности является фонетическим письмом, что, применительно к дальневосточной ситуации будет означать - кидании и чжурчжени говорили и писали на одном языке. И это уже сделал уважаемый Эрнст Владимирович Шавкунов в своей работе "К вопросу о малой кидань-чжурчженьской письменности" (Эпиграфика Востока. 1963 г. XV.)…

Так, например, в книге А.П.Терентьева-Катанского "Материальная культура Си Ся" (государство тангутов, вошедших в состав монгольской империи) я нашел сведения о дореволюционном издании "История внешней культуры" Ф.Гуттенрота, в котором рассматривается история костюма народов Востока, в том числе и монголов. Как пишет А.П.Терентьев-Катанский, многие иллюстрации Ф.Гуттенрота изображают людей европейского облика. Тангуты тоже были северным народом и считали свою культуру выше китайской. Поэтому в период самостоятельного государственного существования они, в отличие от, например, верхушки чжурчженей, сохраняли свою самобытность. Э.В.Шавкунов в уже упомянутой выше статье "К вопросу о малой кидань-чжурчженьской письменности" замечает, что прототипом этого вида письма является письменность древних тангутов - народа, создавшего на северо-восточных рубежах средневекового Китая государство Си Ся, впоследствии захваченное монголами. Тогда выходит, что тангуты тоже были славянским народом, вошедшим в состав империи Чингисхана.

КАК ВЫГЛЯДЕЛИ МОНГОЛЫ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ?

Как это ни покажется невероятным, но сохранилось достаточно свидетельств присутствия европейцев в Дальневосточном регионе в эпоху средневековья. Выше приводились сведения о находках амулетов и зеркал с изображениями людей европейского облика - вероятно, желтоголовых, сиречь светловолосых чжурчженей. Имеются и современные данные…

Как известно, японцы свято чтят свою старину и к материальным свидетельствам своего прошлого относятся с величайшим трепетом. Поэтому смогли сохранить и непрерывность своей Традиции, и одну из главных ее составляющих - подлинную БЫЛЬ, зафиксированную, в том числе, и изобразительными средствами.

Подтверждением же является японская картина-свиток, написанная древним японским художником на тему монгольского нашествия на Японию в средние века. Как известно, обе попытки вторжения монголов на японский архипелаг кончились неудачей. Для нас же серьезной удачей является то, что японцы в своих живописных полотнах запечатлели внешний облик средневековых монголов (илл.4). Иллюстрация взята из популярной французской энциклопедии "Древние цивилизации", изданной в России в 1997 году (Москва, "Тера"-"Terra").

Итак, кого же мы видим на японском свитке, кроме храброго, истекающего кровью, японского воина? Ответ очевиден - русских ратников, которых в Японии и по сию пору называют монголами. На этой картине перед нами исторически достоверно предстает облик этих самых монголов - в традиционной русской одежде и столь же традиционных сапогах. Обращает на себя внимание пеший строй, характерный для тактики древних русичей, а также традиционное русское вооружение: прямые мечи и сложные луки. Сложные луки выписаны с особой тщательностью - не обойдено вниманием несимметричное, на ширину ладони, положение центра лука, как это и должно быть у подлинных экземпляров. А также то, что в натянутом состоянии такой лук образует правильную дугу – поэтому древний художник изобразил сложный лук в двух вариантах. Превосходство монголов в метательном вооружении отображено даже в разной длине стрел, летящих в разных направлениях (для японского несоставного двухметрового лука нужны были более длинные стрелы), а также в налучье. Налучье - чехол для лука - диковинный для средневековых японцев предмет. Потому оно изображено более тщательно, чем остальные детали облика монголов. На нем даже виден традиционный русский орнамент, как, например, на приводимых в книге М.Семеновой "Мы - славяне!". Не обойден вниманием и огненного цвета хохол-оселедец, торчащий из макушки у каждого из трех воинов-монголов – деталь внешнего облика, присущая исключительно славянам. Но самое убедительное – лица, не оставляющие никаких сомнений в их этнической принадлежности. Те, кого японцы называют средневековыми монголами - стопроцентные славяне. А потому нет ничего удивительного в том, говорили и писали эти монголы на понятном нам языке.

Любопытный факт - в западных научных и популярных изданиях средневековые монголы также удивительно похожи на русских витязей.

КИДАНИ - КИТАЙСКАЯ (СКИФСКАЯ) РУСЬ

В западноевропейских, позднемонгольских и персидских источниках имя Цидань как составная часть имени кара-киданей встречается в несколько отличной от китайской транскрипции форме, т.е. Катай, Китай, Китат, Китаи, Хитай". То есть - КИТАЙ.

Опуская дальнейшие рассуждения Э.В.Шавкунова, обратим внимание на такой факт - те, кого мы сейчас называем китайцами, сами в средние века называли китайцами (киданями-циданями) монголов, которые, как показано выше, внешне от наших предков ничем не отличались, разговаривали и писали на одном с нами языке. Т.е. средневековые жители Поднебесной, как установил Э.В.Шавкунов, называли китайцами (циданями, в китайской транскрипции) своих северных соседей. После завоевания Срединной империи монголами, их жители также автоматически стали китайцами (киданями-циданями) для всего остального - внешнего мира, что и зафиксировал русский язык. Ведь Китай - Великая Монгольская империя в пору своего максимального расцвета занимала территорию от Восточной Европы и Передней Азии до Тихого океана. Вот только, в силу этого обстоятельства возникает очень интересный вопрос - кто же кого китаизировал на самом деле? Русский язык на это отвечает однозначно - китаизированы были жители Поднебесной. По крайней мере, по формально-государственному признаку. Вот только для истинных китайцев (киданей-циданей) - монголов это с течением времени обернулось потерей этнического облика. А вместе с ним - традиций, обычаев, самобытности в целом.

Что касается материальной культуры, то тут наоборот - ничего не пропало. Все достижения "варваров" стали общим достоянием. И этому есть подтверждения. Относительно недавно стало известно, что результаты раскопок, проводимых в настоящее время в районе г.Уссурийска, требуют пересмотра устоявшихся представлений о древней истории Дальнего Востока. Полученные данные говорят о том, что порох, бумага, фарфор, компас и пр. были известны на территории Приморья задолго до их "изобретения" в … Поднебесной (чуть не написал в Китае). Об этом широкому кругу телезрителей канала НТВ стало известно летом 2000 года из дневной информационной передачи "Сегодня". И эти данные прекрасно согласуются с тем, что уже написано в этой публикации, подтверждают и дополняют ее. За истекший с той передачи срок, надо полагать, таких данных стало больше.

>на стр.2

© 2007 Web-страницы Н.Кащеева

E-mail для контакта: svoydsz@mail.ru